Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А65-21580/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-21580/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Ремстройальфа» к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО», при участии третьих лиц - ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 786 158 рублей, суммы услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2017г.;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2016г.

от третьего лица (ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ») – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ремстройальфа» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 786 158 рублей, суммы услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 1401738 руб. страхового возмещения, 1500 руб. услуг эвакуатора, 25000 руб. услуг представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворил его в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №735КЗ-РЕМ/01/2015, по условием которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: транспортное средство Mercedes-BENZ E250, VIN <***>.

21.08.2015г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (третье лицо, страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта №256/08-2015, на условиях которого, а также правил страхования средств наземного транспорта было застраховано транспортное средство Mercedes-BENZ E250, VIN <***>. Договор заключен на срок с 22.08.2015г. по 21.10.2016г. (пункт 2.13 договора).

На основании данного договора был выдан полис №256/08 от 21.08.2015г., в котором ООО «РЕСО-Лизинг» указан как собственник, страхователь и выгодоприобретатель по страховым рискам (полная конструктивная гибель, угон, хищение), по остальным страховым рискам выгодоприобретателем указан истец (л.д.19).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2016г., транспортному средству Mercedes-BENZ E250, VIN <***>, государственный номер <***> были причинены механические повреждения, в связи с чем 28.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которому был присвоен номер СНТ-054484-КЗ-16 (л.д.25). Данные обстоятельства также подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2016г., составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД и сторонами не оспариваются (л.д.8).

В связи с отсутствием ответа на заявление, истец претензией, врученной ответчику 12.07.2016г. согласно входящему штампу, повторно потребовал выплатить страховое возмещение.

Ответным письмом от 18.07.2016г. №1103-ДУ ответчик сообщил, что в соответствии с распорядительным письмом собственника поврежденного транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» урегулирование убытка должно производиться путем направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера.

29.07.2016г. истец вручил ответчику, согласно входящему штампу, письмо об оплате стоимости восстановительного ремонта с приложением документов, подтверждающих стоимость и объем произведенных работ и указанием реквизитов для выплаты.

Поскольку ответчик по договору добровольного страхования транспортного средства обязательства в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство ответчик мотивировал тем, что с участием транспортного средства Mercedes-BENZ E250, государственный номер <***> с совпадением повреждений внутренних элементов ранее произошло ДТП от 08.11.2015г., ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 846263 руб. 71 коп., однако истцом обязанность по предоставлению транспортного средства после ремонта исполнена не была.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения могли образоваться в результате ДТП от 26.04.2016 с участием ТС Мерседес г/н <***> указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 04.05.2016г.?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н <***>?

Согласно заключению эксперта № 516/16 от 16.01.2017г. с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации и механизму следообразования внешние повреждения автомобиля Mercedes-BENZ E250, государственный номер <***> указанные в справке о ДТП и акте осмотра от 04.05.2016г., могли образоваться в результате ДТП от 26.04.2016г., кроме повреждений: капота слева спереди, фары левой и крыла переднего левого.

В соответствии с заключением эксперта № 516/16.1 от 20.01.2017г. с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BENZ E250, государственный номер <***> без учета износа составила 1401738 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертные заключения с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключений судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденными экспертами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащими доказательствами по делу.

Заключения экспертов сторонами не оспорены, кроме того, судом также учтено, что на основании выводов экспертов, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, ответчик после оглашения результатов судебной экспертизы исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения иска, снизить представительские расходы, а также отказать в удовлетворении иска.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд полагает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1401738 руб. 61 коп.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 1500 руб., учитывая, что автомобиль согласно материалам дела а также заключения эксперта, находился в неисправном состоянии.

Истцом также заявлено о взыскании 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2016г., платежным поручением №101 от 26.10.2016г. на сумму 25000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, участие истца в трех судебном заседании, категорию и сложность спора, объем работы представителя, объем собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме - в сумме 25000 руб.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 13000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат с учетом результатов судебной экспертизы, которые подтвердили правомерность заявленных истцом требований относительно страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016г. производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В суд поступили заключения экспертов № 516/16 от 16.01.2017, № 516/16.1 от 20.01.2017г. счет на оплату №37 от 24.01.2017г. и акт №00000038 от 24.01.2017г.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №37 от 24.01.2017г. денежную сумму в размере 13500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан общества с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по №3129 от 02.12.2016 и №3175 от 07.12.2016 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу путем выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ремстройальфа», (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 401 738 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 27032 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №37 от 24.01.2017 года денежную сумму в размере 13000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям №3129 от 02.12.2016 и №3175 от 07.12.2016 г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ремстройальфа» справку на возврат госпошлины в размере 3855 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев