Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-44050/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44050/23-65-487
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24, ОГРН: 1137746982856, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва,

муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН

1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 2 550 173 руб.

при участии:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности №ЯРВ-08001/22 от 03.08.2022г.;

от ответчика: Жерельев А.А. по доверенности от 28.06.2022г. №СЕВ НЮ-11/Д.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 2 550 173 руб.

В судебное заседание представитель Истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал по доводам отзыв, посредством электронной почты направил возражения на отзыв Ответчика.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, посредством электронной почты направил письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ, котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

10.04.2023г. посредством электронной почты от Ответчика поступило ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Представитель Истца возражал против передачи материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности, ходатайство Ответчика о передаче материалов дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

ОАО «РЖД» указывает, что Дополнительным соглашением № 10 от 31.03.2021 к Договору ТОР-ЦДИВ/83-АО-ДД/В/760/17 от 22.11.2017г. предусмотрено изменение пункта 7.3 Договора о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из настоящего Договора.

В п. 3 Дополнительного соглашения № 10 установлено, что условия Договора, с учетом дополнительного соглашения, применяются к отношениям сторон с 1 января 2021 г. По настоящему делу отношения между сторонами сложились в октябре 2020г., штраф взыскивается Истцом за сверхнормативный ремонт вагонов в ТР-2 в октябре 2020г., то есть до вступления в силу дополнительного соглашения № 10.

Дополнительное соглашение №10 не распространяет своё действие на отношения сторон, возникших в октябре 2020г., таким образом, заявление подано с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,. между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», «Заказчик», «Истец») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – «ОАО «РЖД»», «Подрядчик», «Ответчик») 22 ноября 2017г заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.5.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов за август 2020г. Ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 262-ти грузовых вагонов Истца.

Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 63 754, 33 часа. В соответствии с расчетом, приведенным в Приложении №1 к исковому заявлению размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в августе 2020г. составил 2 550 173 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №ИД/ПР/ФЯрв-753/21 (№34) от 27.05.2021г. с просьбой об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочих неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле указанных выше доказательств, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Позиция Ответчика не соответствует условиям п.3.5 Договора. В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

По прибытии на станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производившего ремонт, Ответчик обязан осмотреть вагон незамедлительно.

Вагон 52326121 принят к перевозке по жд транспортной накладной ЭИ198748 со станции Пикалёво2 21.07.2020 в 15:14ч. и прибыл на станцию Кошта (примыкание к ТОР Кошта) 22.07.2020г. в 17:10ч. Отсчёт времени ремонта, по условиям договора, начинается с 0:00 час., следующих суток, т.е. с 23.07.2020г. На ремонт вагона, в соответствие с пунктом 3.5 Договора, отводится 78 часов.

Вагон был отремонтирован только 17.08.20 г. в 15:00ч., т.е. спустя 25,63 суток.

Сверхнормативный простой в ремонте составил 22,38 суток (537 часа) х 40 = 21 480 руб.

По остальным 38-ми спорным вагонам, по данному основанию, суд признает расчёт истца выполненным верно в соответствии с условиями п.3.5 Договора.

ОАО «РЖД» своими функциями осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей и переводит неисправные вагоны в нерабочий парк (составляет уведомления формы ВУ-23), отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, от воли Ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона Истца на станцию примыкания к пункту проведения ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого Ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2. договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, входит период времени (срок), начинающийся с момента поступления вагона на станцию ремонта, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка и подача вагона в депо для производства ремонта.

Порядок проведения Ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из Раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), Разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО «РЖД» 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, Раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

На основании изложенного, а также условий п.3.5. договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 следует, что Истец и Ответчик в рамках договорных отношений установили начало срока нахождения грузовых вагонов Истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками физического поступления грузовых вагонов Истца на станцию ремонта.

Толкование ответчиком п.3.5 Договора о начале начисления штрафа за сверхнормативный ремонт вагонов в ТР-2 суд признает необоснованным.

По утверждению Ответчика 21 вагон (поз.1, 2, 10, 24, 66, 67, 71, 75, 82, 86, 89, 94, 108 – 110, 153, 161, 165, 168, 186, 218 расчёта иска) на сумму 281 109 руб. 89 коп. – простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья от Заказчика.

Данный довод Ответчика является противоречащим условиям заключенного Договора, поскольку пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: - отсутствия у Подрядчика запасных частей – на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей ЗАКАЗЧИКОМ по АКТУ ТМЦ (с момента уведомления Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их Подрядчику).

Все «запросы на предоставление давальческого сырья» в адрес Ярославского филиала являются необоснованными в силу того, что пунктом 1.2.2 Договора установлено, что Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колёсных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объёме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей Заказчика (приложение №2 к Договору). В приложении №2 к Договору в графах 48-58 по Северной железной дороге указаны «0» (ноли).

Соответственно, детали Заказчиком не предоставляются именно по ремонтным депо северной железной дороги, где вагоны, по которым начислен штраф, находились в ремонте сверх установленных сроков.

Ремонт вагонов в ТР-2 должен был производится в соответствие с пунктами 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 Договора. Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.

Таким образом, условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в настоящем деле.

По вагону 52727872 (поз.1 в расчёте иска) Ответчик указывает, что вагон отцеплен в ремонт 24.06.2020г. (прибыл на станцию ремонта 26.06.2020г.), а отремонтировал его только 12.08.2020г., тогда как должен был отремонтировать не позднее 06:00ч. 30.06.2020г.

Ответчик указывает, что детали, которые впоследствии установлены на данный вагон, были сняты с другого неисправного вагона.

При этом, в соответствии с пунктом 3.16.1 и 3.16.2 Акты МХ-1 составляются именно Подрядчиком, тем самым принимая детали Заказчика на ответственное хранение.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности принять детали на хранение 27.06.2020 г., отремонтировать их и вагон своевременно до 30.06.2020г.

Таким образом, штраф, на указанные 21 спорных вагона по данному основанию, начислен Истцом правомерно.

Также по утверждению Ответчика 2 вагона (поз.36, 37 расчёта иска) на сумму 6 196 руб. 67 коп. – требовали передислокации в промыво – пропарочную станцию.

Данный довод Ответчика отклоняется судом, поскольку вагоны 44718740, 59607929 являются полувагонами и не подлежат пропарке в промыво – пропарочной станции.

Также представленные Ответчиком справки «ИСС ТОВ» (сведения о техобслуживании вагона) подтверждают факт прибытия каждого из спорных вагонов на станцию ремонта в день, как и указано в расчёте Истца.

Таким образом, штраф начисленный Истцом в размере 6 196 руб. 67 коп. начислен правомерно.

По 9-ти вагонам (поз. 105, 116, 127, 149, 152, 155, 164, 208, 257 расчёта иска) на сумму 37 353 руб. 34 коп. вагоны отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон.

Данный довод Ответчика является также необоснованным в силу договора.

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: - необходимости проведения ремонта запасных частей – на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта).

Основанием для признания обоснованными доводы Ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, и установки их обратно под конкретный вагон.

Таких требований Истец направлял, Ответчиком не предоставлено доказательств того, что запасные части, снятые со спорных вагонов, отремонтированы по требованию Заказчика.

Пунктом 3.4.1.1 Договора установлено, - по участкам ТР-2, указанным в приложении №21 к Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон Заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком (т.е. в соответствие с пунктами 1.2.3 или 1.2.4 Договора).

Ремонт запчастей без согласования с Заказчиком должен осуществляться в пределах 78 часов ремонта вагонов, иные сроки ремонта договором не предусмотрены.

По вагону 59179044 (поз.111 в расчёте иска) Ответчиком приобщены к материалам дела пересылочные ведомости в ремонт №654 от 20.10.2020г., а возвращены из ремонта 24.10.2020г. (пересылочная ведомость №1326 от 24.10.2020г.), которые ОАО «РЖД» направило в АО «ВРК-2» без согласования с Заказчиком.

ОАО «РЖД», выступая Подрядчик по ремонту вагонов в ТР-2, вправе привлекать 3-х лиц (субподрядчиков), однако подрядчик в данном случае принимает на себя все возможные риски несвоевременного ремонта вагона Истца субподрядчиками.

Соответственно, штраф на спорные вагоны начислен правомерно.

По 35 ти вагонам (поз. 5 – 7, 9, 12, 17, 23, 31, 41, 47, 59, 79, 106, 121, 130, 133, 139, 156, 158, 162, 173, 176, 178, 188, 192, 193, 201, 210, 227, 228, 230, 236, 238, 247 расчёта иска) на сумму 391 545 руб. 35 коп. согласно п. 2.1. регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы от 14.03.2016г., в адрес ремонтных предприятий направлялись телеграммы на вызов представителя.

Доводы отзыва ответчика в данной части подлежит отклонению.

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: - необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям – на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления Акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления Акта-рекламации ВУ-41.

Основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется подтвержденный факт направления телеграммы в адрес ремонтного предприятия или ответной телеграммы Ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона о том, что вагон не следует ремонтировать до прибытия уполномоченных представителей ремонтного предприятия. Данный пункт применим только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла).

Уведомления, о необходимости ожидания вагонов в неизменном состоянии Заказчиком не направлялись, иного не доказано.

По 24 вагонам (поз. 4, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 34, 35, 42, 52, 83, 166, 198, 44, 77, 114, 126, 129, 132, 141, 183, 185, 199, 205, 206, 207, 215, 217, 231, 235, 244, 248, 251, 252, 255, 256, 261 расчёта иска) Ответчик указывает на неверность расчёта иска.

Однако все 24 спорных вагонов прибыли на станцию, примыкающую к ремонтному предприятию в дни, отражённые в расчёте исковых требований истца, в связи с чем Ответчиком не доказано, что расчет Истца выполнен неверно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 2 100 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области отказать.

Ходатайство ОАО «РЖД» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов при ТР-2 в августе 2020 года в размере 2 100 000 и расходы по оплате госпошлины в размере 35 751 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СудьяА.Н. Бушкарев