Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-90392/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90392/20-144-735
2 ноября 2020 г.
г. Москва


Решение в полном объеме изготовлено: 2 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2020 №4, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2019 г. № Д-103-138, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен.

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИУПАК" 143345, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СЕЛЯТИНО, ОАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>,

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>,

третье лицо - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>).

о присуждении


УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИУПАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 768, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 75 632, 21 руб. за период с 01.02.2019 по 15.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 16.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела между сторонами спора заключен договор энергоснабжения № 60598515 от 09.08.2009 (далее - Договор) в рамках которого Гарантирующий поставщик осуществляет снабжение электрической энергией Абонента №60598515 (0985) Цех по производству полимерной пленки по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ул. Промышленная, д. 81/1 (далее - Объект).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Полиупак» по Объекту в соответствии с Договором применяются цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

Как утверждает истец, при расчетах за потребленную электрическую энергию по Объекту в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчиком неправомерно применены цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, в то время как должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН).

Таким образом, ответчиком завышена стоимость поставленных ресурсов, в связи с чем разница между ценой ресурсов рассчитанных правомерно и той что указано ответчиком составляет неосновательное обогащение последнего.

Ответчик утверждает для расчетов за электроэнергию в рамках договора применяется цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН 2).

Документом о технологическом присоединении к сетям сетевой организации для ООО «Полиупак» является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 22.01.2007 № 2302 между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Полиупак».

В соответствии с данными из Акта разграничения и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где точка поставки сетевой организации является непосредственной, через болтовые соединения наконечников отходящих кабельных линий 0,4кВ в ТП 10-0,4кв РУ-0,4 кв., что согласно п.81(1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», соответствует расчетному уровню напряжения СН2- среднее второе.

В свою очередь, согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 309-ЭС16-12242, от 26 сентября 2016 года № 310-ЭС16- 7069, от 22 августа 2016 года № 306-ЭС16- 3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 18).

Ответчиком не учтено, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для Гарантирующего поставщика и потребителя вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок №2302 от 22.01.2007, составленному между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Полиупак», объекты электросетевого хозяйства ООО «Полиупак» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 были подключены к сетям ПАО «МОЭСК» опосредованно через электроустановки АО «Трест Гидромонтаж».

При этом объекты АО «Трест Гидромонтаж» имеют границу балансовой принадлежности с объектами ПАО «МОЭСК» непосредственно на ПС 575 «Селятино» 110/10.

Учитывая тот факт, что АО «Трест Гидромонтаж» в течение спорного периода с 01.01.2019 по 31.12.2019 не оказывало услуги по передаче электрической энергии, следует вывод о том, что в указанный период объекты ООО «Полиупак» были подключены к сетям сетевой организации - ПАО «МОЭСК» опосредованно в точке присоединения электроустановок АО «Трест Гидромонтаж» к объектам ПАО «МОЭСК», то есть на ПС 575 «Селятино» 110/10.

Утверждение ответчика о том, что АО «Трест Гидромонтаж» являлось сетевой организацией в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ошибочно.

В соответствии с Распоряжением №378-Р от 20.12.2018 «О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 № 218-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области и внесении изменения в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 №174-Р», вступившим в силу с 1 января 2019 года, из Приложения с перечнем индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, был исключен АО «Трест Гидромонтаж». Соответственно, с 1 января 2019 года АО «Трест Гидромонтаж» утратило статус территориальной сетевой организации.

Таким образом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок №2302 от 22.01.2007, составленному между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Полиупак», объекты электросетевого хозяйства ООО «Полиупак» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 были подключены к сетям сетевой организации ПАО «МОЭСК» опосредованно через электроустановки владельца сетей АО «Трест Гидромонтаж».

При этом объекты АО «Трест Гидромонтаж» имеют границу балансовой принадлежности с объектами ПАО «МОЭСК» непосредственно на ПС 575 «Селятино» 110/10, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности №НФ-16-650 от 10.10.2016.

Доводы Ответчика о неприменимости к отношениям сторон правил №861 были опровергнуты Верховным судом в рамках дела №АКПИ 19-354.

Так в Решении от 17.07.2019 по делу №АКПИ 19-354 Верховный суд Российской Федерации указывает, что в силу пункта 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость услуги по передаче электрической энергии, цена на которую подлежит государственному регулированию.

В апелляционном определении от 22.10.2019 № АПЛ19-368 Верховный суд Российской Федерации также указывает, что при расчётах между сторонами не могут применяться цены на электрическую энергию без учёта дифференциации по уровням напряжения, регламентированной тарифами.

Таким образом, пункт 15(2) Правил № 861 является обязательным к применению к правоотношениям Истца и Ответчика.

Судом установлено, что объект ПС 575 «Селятино» 110/10 имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 при расчетах ООО «Полиупак» с АО «Мосэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по Объекту в течение спорного периода с 01.01.2019 по 31.12.2019 должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Учитывая тот факт, что в течение спорного периода (01.01.2019 - 31.12.2019) при расчетах ООО «Полиупак» за потребленную электрическую энергию по Объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения СН2 Абонент излишне оплатил Гарантирующему поставщику сумму в размере 1 493 768, 81 руб.

Поскольку правовых оснований для приобретения спорной денежной суммы у ответчика не имелось, доказательств их возврата истцу в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет заявленное истцом требование в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В данном случае неосновательное обогащение или иначе, возникновение кондиционного обязательства обусловлено неосновательным приобретением ответчиком имущества истца.

Заявленный истцом период расчета сумм имущественных санкций определен начальной датой - 01.02.2019 , то есть датой, к которой у получателя платежей имелось достаточное количество времени, для того чтобы идентифицировать поступивший и последующие платежи и возвратить спорные средства своевременно. Проценты подлежат в взысканию в сумме 75 632,21 рублей за период с 01.02.2019 по 15.05.2020 и подлежат начислению по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102-1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИУПАК" 143345, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК СЕЛЯТИНО, ОАО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, неосновательное обогащение в размере 1 493 768, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 632,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на остаток неосновательного обогащения, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 16.05.2020 по и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды и 28 694 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили