Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А66-1710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1710/2021
г.Тверь
04 июня 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПК ТВЕРЕЦКИЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.03.2003)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306460830700019, дата государственной регистрации юридического лица – 03.11.2006)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПК ТВЕРЕЦКИЙ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 41 006,30 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №1-2019 от 28.01.2019 г., 83 652,85 руб. пени, определенная договором поставки.

Определением суда от 05.03.2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, представлены платежные поручения № 138 от 25.01.2021, № 183 от 01.02.2021, № 490 от 25.02.2021, № 305 от 04.03.2021, № 322 от 05.03.2021, № 330 от 09.03.2021, № 358 от 10.03.2021, № 414 от 19.03.2021; истцом – ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 41 006,30 руб., в связи с полным ее погашением.

Определением суда от 05.05.2021 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 41 006,30 руб., производство в указанной части прекращено, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Истец иск поддержал, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам, установил следующее:

28.01.2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №1-2019, предметом которого является поставка товара. Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются в накладных на день его поставки (пункты 1.1., 1.2.).

Оплата за поставленную продукцию производится наличными денежными средствами в момент его принятия покупателем, либо предварительно оплатив в безналичном порядке (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение сроков оплаты установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной № 6 от 11.02.2019 г. был поставлен товар – грудинка "Престиж", грудинка б/к "Столичная" на сумму 61 006,30 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 20 000,00 руб.

Истцом 12.01.2021 года вручена ответчику претензия исх. № 18 от 28.12.2020 (на сумму долга 41 006,30 руб. и 83 652,85 руб. пени по пункту 7.4. договора) (л.д. 23-25), в которых ответчику предложено погасить задолженность и пени, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от стоимости товара на основании пункта 7.4. договора поставки, за период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплатить поставленный товар в размере 83 652,85 руб. ввиду оплаты основного долга ответчиком после принятия к производству искового заявления и прекращении производства по делу в указанной части.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что факт просрочки погашения основного долга подтвержден документально, истец правомерно начислил на сумму долга в размере 41 006,30 руб. договорную неустойку в размере 83 652,85 руб. по состоянию на 28.12.2020 года, исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.4. договора).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, высокий процент договорной неустойки, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики 8 применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором процент неустойки (0,3%), длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, погашение основного долга в добровольном порядке, признание факта задолженности и просрочки в соответствующий период, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате имущества определена в размере 0,3% за каждый день просрочки.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, что служит достаточным основанием для его снижения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, а также, что сумма основного долга ответчиком погашена, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов до суммы основного долга 41 006,30 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в части, а также в связи с тем, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения суммы судебных издержек, государственная пошлина в размере 4 747,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306460830700019, дата государственной регистрации юридического лица – 03.11.2006, дата рождения – 04.07.1964, место рождения – с. Клевень Хомутовского района Курской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК ТВЕРЕЦКИЙ», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 19.03.2003) неустойку в сумме 41 006,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 747,00 руб.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина