Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А40-52903/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-52903/17-22-509 05.06.2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 25.05.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСТ ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 04.06.2008 г., 115088, <...> Д.4, КОРП.2)

о взыскании долга в размере 23 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг №11-П/2016 от 01.11.2016 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 23 000 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг №11-П/2016 от 01.11.2016 г. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.05.2017 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

25.05.2017 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

01 ноября 2016 года между ООО «РСТ Эксперт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 11-П/2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению сертификатов соответствия требованиям TP ТС, сертификатов соответствия требованиям ГОСТ Р, прочую разрешительную документацию и консультационные услуги для клиентов заказчика в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В рамках договора, по заявке заказчика согласована стоимость и подписано дополнительное соглашение №1 от 02 ноября 2016 года на проведение работ по сертификации продукции.

10 ноября 2016 года Исполнитель передал Заказчику результаты оказанных услуг, о чем сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг №000036 от 10 ноября 2016 года.

Согласно п.п. 2.2. Договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течении 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По утверждению истца оплата за оказанные услуги Исполнителем не получена.

В возражениях на иск ответчик сообщил, что 10 ноября 2016 года произвел оплату оказанных услуг по договору №11-п/2016 от 01.11.2016 в размере 23 000 руб., в подтверждение оплаты услуг представил платежное поручение от 10.11.2016 №63 с отметкой банка о списании денежных средств и выписку из банка за период 01.11.2016 по 14.11.2016, в которой отражено поступление денежных средств на расчетный счет истца 40802810900503786700. Данный счет истца указан в качестве расчетного счета в договоре №11-п/2016 от 01.11.2016.

Истец полагает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате услуг, так как истец не имеет возможности воспользоваться указанными денежными средствами в виду того, что у банка отозвана лицензия.

Расчетный счет ответчика, с которого переводились денежные средства по платежному поручению от 10.11.2016 №63, и расчетный счет истца, на который зачислены денежные средства по указанному платежному поручению, открыты в Акционерном коммерческом банке «Национальный залоговый банк» открытое акционерное общество (АКБ «НЗБанк» ОАО).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18 ноября 2016 №ОД-4010 лицензия на осуществление банковских операций у АКБ «НЗБанк» ОАО отозвана с 18.11.2016.

До 18.11.2016 АКБ «НЗБанк» ОАО вправе был осуществлять банковские операции, в том числе переводить денежные средства по платежному поручению от 10.11.2016 №63.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что АКБ «НЗБанк» ОАО 10.11.2016 или ранее не осуществлял или не мог осуществлять банковские операции.

Учитывая изложенное, суд полагает, ответчик уплатил истцу причитающиеся денежные средства в размере 23 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд отказывает в судебных расходах на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяАрхипова Ю.В.