Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А66-6286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6286/2019
г.Тверь
29 мая 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., без явки представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.11.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-12.11.2015)

о взыскании 2 400 757,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по размещению отходов в сумме 2 400 757,81 руб.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, ходатайств не направили.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

10 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заказчик) заключен договор №ПРО-15.3-0276, согласно условиям которого, заказчик доставляет, сдает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с технологическим регламентом и действующим законодательством принимает на себя обязательство по размещению отходов (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно приказу ГУ «РЭК» Тверской области №210-нп от 01.12.2018 года цена за одну тонну размещения отходов на период с 01.01.2018 года по 30.06.2018 года составляет 532,11 руб., на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года – 551,67 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 года).

По условиям пункта 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, определяется исходя из фактически размещенного количества отходов в расчетном периоде.

В период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года истец оказал ответчику услуги по размещению отходов на общую сумму 3 377 136,17 руб.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 400 757,81 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №45 от 21.02.2019 года с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 39-40).

Требования претензии, полученной ответчиком 21.03.2019 года, оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей путем акцепта в форме конклюдентных действий.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №ПРО-15.3-0276 от 10.12.2015 года.

Исходя из предмета договора, последний является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг, перечисленных в пункте 2.3 договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года и размер непогашенной задолженности в сумме 2 400 757,81 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором №ПРО-15.3-0276, актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами, талонами на вывоз и размещение отходов, расчетами истца, двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 41).

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 400 757,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-12.11.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-24.11.2010) задолженность по оплате оказанных услуг по размещению отходов в сумме 2 400 757,81 руб., а также 35 004 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина