Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А53-25673/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25673/24
09 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 (путем веб-конференции) (до перерыва) после представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 (путем веб-конференции), директора ответчика ФИО3 (лично, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25673/24

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОПТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, 



установил:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОПТ» (далее также ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1512537 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ)  объявлен перерыв до 25 сентября 2024 года до 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию по делу, приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы в иске, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец,  в рамках полиса № 07-3-667-1198/2023 от 16.11.2023 АО «СК «ПАРИ» приняло на страхование с объемом ответственности «за все риски» груз «диссольверы, 9 мест», по маршруту: Китай - г. Липецк.

В соответствии с договором - заявкой № 226 от 22.11.2023 ООО Торговый дом «ОПТ» приняло на себя обязательство по организации доставки груза «оборудование и запчасти» по маршруту: Забайкальск - <...>, корп. А.

01.12.2023 груз принят к перевозке водителем и загружен в транспортное средство Фрейтлайнер Н063АУ774/ВХ353974, что подтверждается транспортной накладной № 25 от 01.12.2023.

23.01.2024 при приемке груза на складе временного хранения ООО «Синергия парк» обнаружено повреждение груза согласно акту приемки оборудования № б/н от 23.01.2024.

24.01.2024, 16.02.2024 произведен осмотр груза с участием представителей ООО «ЦКО» (собственник груза, конечный грузополучатель) и сюрвейера ООО «Сгорвей Сервис» (по заявке АО «СК «ПАРИ»), по итогам осмотра подписаны акт осмотра № 1 от 24.01.2023, акт осмотра № 2 от 16.02.2024.

В результате осмотра диссольвера (FDT-1200/V/75/4/T/L/1550/550/N/W/ RU- Y005 (модель 2023SHQN0803-4) выявлены следующие повреждения: замятие и разрыв крышки диссольвера. Смещение по оси редуктора тихоходной мешалки, который является частью рамы. В результате полученных повреждений, был сделан вывод об изменении геометрии и смещения центра тяжести.

Собственник груза направил запрос производителю для определения целесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного диссольвера (FDT-1200/V/75/4/T/L/1550/550/N/W/ RU-Y005 (модель 2023SHQN0803-4).

26.01.2024 от производителя (завода Shanghai Farfly Energy Technology Co., Ltd) был получен ответ, о невозможности использования данного оборудования по назначению, по причинам безопасности. Поскольку, данное оборудование предназначено для использования в помещениях с взрывоопасными зонами, нарушения в его работе может привести к пожару или взрыву.

По итогам проведенных осмотров, исходя из предоставленного заключения от завода-изготовителя, сюрвейер ООО «Сюрвей Сервис» пришел к выводу о том, что ремонт поврежденного диссольвера (FDT-1200/V/75/4/T/L/1550/550/N/W/ RU- Y005 (модель 2023SHQN0803-4) нецелесообразен, что подтверждается актом инспекции № SR.24.009 от 22.04.2024.

В результате ненадлежащей перевозки собственнику груза ООО «ЦКО» причинен ущерб в размере 125 000,00 CNY.

Вышеуказанный груз застрахован в АО «СК «ПАРИ» па основании Полиса страхования груза № 07-3-667-1198/2023 от 16.11.2023.

На основании предоставленных страхователем документов, АО «СК «ПАРИ»  признало факт наступления страхового случая и выплатило страховое возмещение ООО «ЦКО», что подтверждается платежным поручением № 39513 от 19.03.2024.

В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 1512537 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

В подтверждении перевозки ответчиком  спорного груза истец представил транспортную накладную № 25 от 01.12.2023 (л.д.64-65) где указан грузоотправитель SHANDONG LINCHI COLTD, грузополучатель ООО «ЦКО» ИНН <***>. Из  графы 6 следует, что прием груза осуществляется ООО «СЕВЕРТРАНСЭКСПРЕСС», в графе 7 указано, что сдача  груза осуществлялась ООО «Синергия Парк», проставлена печать общества, подписи.  В графе 10 впечатаны сведения о перевозчике  - «ООО «ТД «ОПТ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>», в графе 11 транспортное средство вписано – Н063АУ774\ВХ353974, в  графе 15 «Подписи сторон» указан водитель-экспедитор ФИО4. Однако подпись водителя, расшифровка подписи водителя, а также печать организации ОООО «ТД «ОПТ» в транспортной накладной отсутствуют.

Ответчик отрицает факт осуществления спорной перевозки, принадлежность ему транспортного средства, указанного в накладной, а также какие-либо взаимоотношения с водителем ФИО4

Согласно договору транспортной экспедиции № GQ-13122022 от 13.12.2022 заключенному между ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ ОБОРУДОВАНИЕМ» (клиент) и ООО «Джи Кью Логистик» (экспедитор) экспедитор обязуется по поручению клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанные с организацией перевозок, экспедированием груза, с заключением различных договоров в целях исполнения обязательств (т.1 л.д. 54-61).

Приложением к договору транспортной экспедиции № GQ-13122022 от 13.12.2022 представлено поручение экспедитору №GQ528 от 03.11.2023, где указана дата начала приемки груза – 16.11.2023, пункт отправления в Китае, иностранный грузоотправитель, пункт назначения: 1) <...> строение, 7; 2) <...> дом, 61 кор.А., погранпереход – Забайкальск, грузополучатель – ООО ЦКО, описание груза – оборудование, количество контейнеров – 1, 0 мест 20580 кг, условия перевозки транзитный срок – 22-25 дней (т.1 л.д.52).

Договор между ООО «Джи Кью Логистик» и ООО «ТД «ОПТ», между ООО ЦКО и ООО «ТД «ОПТ» в материалы дела не представлен.

Истец представил договор-заявку № 226 от 22.11.2023 (л.д.62), в которой  ответчик ООО «ТД «ОПТ» указан заказчиком, исполнителем указано ООО УК «Континентстрой». Согласно указанному договору ООО «ТД «ОПТ» поручает ООО УК «Континентстрой» осуществить перевозку.

Однако в транспортной накладной перевозчиком вписано ООО «ТД ОПТ». Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что грузоотправитель, грузополучатель либо иное уполномоченное на то лицо поручали ответчику осуществить спорную перевозку либо оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Истцом представлен акт инспекции №SR.24.009, где указаны о трех перевозчиках: 1) нет данных; 2) ИП ФИО5, республика Бурятия, ИНН <***>; 3) ООО «ТД «ОПТ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>.  В разделе транспортное средство указано следующее: 1) 1-й перевозчик: автомобильный транспорт: гос./ном. F B026I/F 2A78; 2) 2-й перевозчик: автомобильный транспорт: гос./ном. H749PH75RUS/AO9656 22 RUS, водитель ФИО6; 3) 3-й перевозчик: автомобильный транспорт: гос./ном. Н063АУ774/ВХ353974, водитель – экспедитор ФИО4

Правоотношения между перевозчиком 1 и ИП ФИО5, истцом не раскрыты, в  материалы дела не представлены доказательства осуществления спорной перевозки перевозчиком одним и вторым, в частности не представлены сведения о том когда и в какой момент передавался груз, кем принимался, не представлены транспортные накладные, доказательства оплаты провозной платы.

На каком этапе перевозки произошло повреждение груза установить по материалам дела не представляется возможным. В транспортной накладной №25 от 01.12.2023 в графе приемка груза указано ООО «Севертрансэкспресс», имеется подпись без расшифровки и печать организации, в графе «Сдача груза» указано рукописно «сдал груз в количестве семи мест 23.01.2024», а также имеется подпись без расшифровки и печати. В графе 15 «Подписи сторон» подпись водителя, расшифровка подписи отсутствуют. Все сведения о ООО «ТД «ОПТ» (наименование, ИНН, ОГРН) впечатаны, ни в одной из граф не имеется подписи уполномоченных лиц ответчика либо оттиски печати ответчика.

В акте приемки оборудования от 23.01.2024 имеется подпись водителя ФИО4, а также следующие рукописные пояснения: «принимая груз в количестве семи мест без возможности проверить состояние груза внутри упаковки в процессе транспортировки одна из упаковок пришла в негодность».

Из содержания договора-заявки №226 от 22.11.2023 следует, что ответчик поручил осуществить перевозку ООО УК «Континент», следовательно, перевозчиком могло быть указано ООО УК «Континент», но не ответчик.

Как пояснил ответчик, указанное в накладной транспортное средство у него отсутствовало, ФИО4 в ООО «ТД «ОПТ» не работал, какие-либо трудовые либо гражданско-правовые правоотношения с водителем ФИО4 не оформлялись.

Ответчик пояснил, что не отрицает подписание заявки №226 от 22.11.2023, однако указывает, что заявка не исполнялась. Взаимоотношения ответчика с грузоотправителем, грузополучателем либо ООО «Джи Кью Логистик» сторонами не раскрыты.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик являлся возможно заказчиком, но не исполнителем по спорной перевозке. Следовательно, ответчик не может являться непосредственным перевозчиком, по вине которого поврежден спорный груз.

В материалах дела отсутствует заявка  в отношении  ответчика, где ответчик принимает на себя обязанности по спорной перевозке.

Более того, суд обращает внимание на то, что договор транспортной экспедиции № GQ-13122022 от 13.12.2022, заключенный между ООО «ЦКО» и ООО ««Джи Кью Логистик», по дате составлен позже, чем  транспортная накладная № 25 от 01.12.2023.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том,  истцом не представлены доказательства подтверждающие осуществление ответчиком  спорной перевозки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.