Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А60-23957/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23957/2021
19 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 212 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов №12/177/12 от 02.05.2012 (вагон №50892884).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.07.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 16.07.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «СГ-транс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) о взыскании 12 212 руб. 00 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов №12/177/12 от 02.05.2012 (вагон №50892884).

Ответчик 10.06.2021 представил отзыв на заявленные требования, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не несет ответственность за выявленный дефект на вагоне №50892884, поскольку согласно акту-рекламации №1928 от 24.10.2020 установленный ответчиком на вагон поглощающий аппарат 73ZW № 3320 вышел из строя в период гарантийного срока, нарушены требования ТУ 0136-002-11010050-96, вина отнесена на завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», в строке «отнести по ответственности за» ответчик не указан, на расследование причины отцепки вагона истец телеграммой №182 от 08.10.2020 не вызывал, уведомление об отцепке вагона посредством электронной почты ответчик от истца не получал. Кроме того, ответчик указывает, что истек гарантийный срок на поглощающий аппарат, установленный заводом-изготовителем, который согласно «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010 составляет 4 года, выводы акта-рекламации о том, что неисправность возникла в период гарантийного срока противоречат указанной инструкции. Помимо прочего, ответчик указывает, что в силу п. 17.1 РД по капитальному ремонту грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36, учитывая, что неисправность поглощающего аппарата выявлена после деповского ремонта, проведенного иными вагоноремонтными предприятиями 11.02.2016, 10.11.2017, 05.02.2020, гарантийные обязательства ответчика прекращены 11.02.2016.

Истец 22.06.2021 представил возражения на отзыв, в которых оспорил доводы ответчика, в частности указал, что поскольку в данном случае у заказчика (истца) имеются претензии относительно качества установленного на вагон поглощающего аппарата, то обстоятельство: проходил либо не проходил спорный вагон плановые виды ремонта в депо подрядчика после установки ответчиком поглощающего аппарата в 2014 году, значения не имеет, иные подрядчики не несут ответственность за качество установленного ответчиком поглощающего аппарата. Истец пояснил, что действительно, последний не вызывал ответчика на расследование причин отцепки вагонов посредством телеграммы №182 от 08.10.2020, поскольку согласно справке ИВЦ ЖА №2653 последний плановый ремонт вагона произведен иным лицом, вместе с тем, информационное письмо №3072 от 08.10.2020 свидетельствует об уведомлении истцом ответчика об отцепки спорного вагона. Истец полагает, что гарантийный срок на поглощающий аппарат 73 ZW №33206-2013 составляет 8 лет, поскольку он изготовлен в 2013 году, данный поглощающий аппарат был предоставлен и установлены на вагон ответчиком связи с чем, в силу ст. 704 ГК РФ ответственность за качество предоставленного аппарата несет ответчик, при этом, истец не вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков непосредственно к заводу-изготовителю ввиду отсутствия с последним договорных правоотношений. Кроме того, истец указывает, что расследование причин отцепки вышеупомянутого вагона проведено в соответствии с Регламентом от 18.03.2020, в связи с чем, полагает подлежащим отклонению довод ответчика об отсутствии на участке вагоноремонтного предприятия необходимых условий для исследования причин неисправности поглощающего аппарата.

От ответчика 24.06.2021 в материалы дела поступил отзыв на возражения истца, в которых оспорил доводы АО «СГ-транс».

От истца 28.06.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивает на доводах о том, то неисправность поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока, ответственным за неисправность является ответчик.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №12/177/12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 02.05.2012 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановый деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм., утвержденного МПС России 31.12.1998 №ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колем 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 №ЦВ-587) с использованием материалов подрядчика и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Из материалов дела следует, что согласно условиям вышеупомянутого договора подряда ответчиком 02.03.2014 завершен плановый капитальный ремонт вагона-цистерны №50892884, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА №2653, актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2014, уведомлением №004 формы ВУ-36М.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за март 2014 года от 02.03.2014, журналу постановки поглощающих аппаратов подрядчиком, в числе прочего, произведена замена поглощающего аппарата 73ZW №33206 на указанном вагоне

Далее, указанный вагон в пути следования был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности с кодом 352 – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата 73ZW №33206 более 5 мм.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД", в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД". Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв ВЧДЭ ОАО "РЖД" не направляло телеграмму в адрес ответчика, поскольку неисправность была обнаружена после проведения деповского ремонта указанного вагона иными подрядчиками, что подтверждается вышеуказанной справкой ИВЦ ЖА №26453.

Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо №3072 от 08.10.2020, а также скриншот о его направлении подрядчику посредством электронной почты, согласно которому заказчик уведомил подрядчика об отцепке вагона в целях участия последнего в расследовании причин технологической неисправности, обратился с требованием к подрядчику произвести гарантийный ремонт вагона №50892884.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на возражения истца, в частности о том, что в представленном истцом скриншоте отправки письма №3072 от 08.10.2020 дата «08.10.2020 14:45» и номер вагона напечатаны поверх ранее находящихся в месте размещения указанного текста сведения, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом представлены подложные документы, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на предположениях. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

По результатам расследования причин возникновения дефекта составлен с акт-рекламация формы ВУ-41М №1928 от 24.10.2020, согласно которому комиссией ВЧДЭ при осмотре вагона установлено: суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73ZW №33206 более 5 мм, выход эластомерного поглощающего аппарата из строя в период гарантийного срока; нарушение требований ТУ 0136-002-11010050-96. Согласно акту-рекламации виновным в возникновении неисправности указано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», графа «отнести по ответственности на:» не заполнена.

Истец, ссылаясь на то, что в силу ст. 704 ГК РФ, п. 3.1.1 договора ответственность за качество предоставленного аппарата несет ответчик, обнаружение неисправности поглощающего аппарата в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 12 212 руб.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела первичным актом на грузовой вагон от 07.10.2020, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ТР-2) формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 24.10.2020.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости: затрат на ремонт вагонов, контрольных и регламентных операций, запроса регламентируемых данных ГВЦ, замены поглощающего аппарата, подачу-уборку вагона, услуг по оформлению рекламационно-претензионной работе.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорного вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2142 от 06.11.2020.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации Грузовых вагонов, Заказчик обязан вызвать телеграммой/письмом представителя Подрядчика на место отцепки/расследования Грузового вагона для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Исполнителя о его выезде, Заказчик совместно с вагонным эксплуатационным депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. При получении Заказчиком сообщения Подрядчика о выезде его представителя на место отцепки/расследования Грузового вагона, расследование причин возникновения дефектов откладывается на срок, необходимый представителю Подрядчика для проезда до места отцепки. В случае выявления дефектов, возникших по вине Подрядчика, Грузовой вагон направляется в депо Подрядчика для устранения дефектов за его счет, при этом транспортные расходы оплачиваются Подрядчиком. В случае невозможности отправки Грузового вагона, либо в ином случае по согласованию с Подрядчиком, Заказчик имеет право провести ремонт Грузового вагона в депо по месту его отцепки за счет Подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п.п.6.1., 6.2. настоящего Договора путем направления претензии в порядке, установленном «Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 ОАО «РЖД», действующим на дату составления акта-рекламации (формы ВУ-41) с приложением: оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41) и копии следующих документов:

-рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвешивания вагона, распечатка приборов безопасности (КТСМ, ДИСК), справок ГВЦ ОАО «РЖД» форм 2653, 2651,2730, фотоматериалы и в зависимости от вида выявленного дефекта: акт обмера тележки, план расследования, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, акт исследования автотормозного оборудования);

-счет-фактура;

-акт о выполненных работах (оказанных услугах);

-калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); .

-уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М;

-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22М (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

-уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М;

-платежное поручение на оплату выполненных работ; -счет;

-доверенность представителя на право подписания претензии.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Материалами дела подтверждается, и ответчик не оспаривает то обстоятельство, что подрядчиком в ходе капитального ремонта вышеупомянутого вагона установлен поглощающий аппарат 73ZW №33206.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с актом-рекламацией причиной появления дефекта является выход эластомерного поглощающего аппарата из строя в период гарантийного срока; нарушение требований ТУ 0136-002-11010050-96. Согласно акту-рекламации виновным в возникновении неисправности указано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» - изготовитель поглощающего аппарата, графа «отнести по ответственности на:» не заполнена.

Истец полагает, что гарантийный срок на поглощающий аппарат 73ZW составляет 8 лет, в подтверждение тому представил извещение ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» об изменении от 01.03.2010, акт №506 от 29.12.2020, электронный ответ ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» на запрос от 10.06.2021, кроме того, в текст возражений на отзыв от 25.06.2021 включил паспорт качества эластомерного поглощающего аппарата 73ZW110100-5-00Y класс Т-2 №4436/13 в связи с чем, по мнению истца, принимая во внимание, что согласно акту-рекламации спорный поглощающий аппарат изготовлен в 2013 году, неисправность выявлена в пределах гарантийного срока, следовательно, ответственность в виде расходов на устранение недостатков несет ответчик.

Ответчик, возражая против вышеизложенных доводов истца, указывает, что согласно приложению №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010) гарантийный срок на поглощающий аппарат модели 73ZW составляет 4 года, в связи с чем, принимая во внимание, что спорный поглощающий аппарат изготовлен в 2013 году, гарантийный срок истек в 2017 году, а потому за выявленную в 2020 году неисправность поглощающего аппарата, ответчик ответственности не несет.

Материалами дела подтверждается, что на вышеуказанном вагоне №50892884 выявлена неисправность поглощающего аппарата 73ZW №33206 2013 года изготовления.

Согласно приложению №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 20-21 октября 2010) (далее – Инструкция) (пункт 8) гарантийный срок на поглощающий аппарат модели 73ZW (ТУ 0136-002-11010050-96, ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» составляет 4 года.

При этом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что спорный поглощающий аппарат изготовлен в 2013 году, то есть после 2010 года, не увеличивает гарантийный срок до 8 лет, поскольку согласно пунктам 9, 10 данное обстоятельство имеет правовое значение для иных моделей поглощающих аппаратов – 73ZWy, 73ZWy2, пункт 8 приложения №7 к Инструкции не ставит гарантийный срок в зависимость от года изготовления поглощающего аппарата.

Действительно, согласно извещению №2 завода-изготовителя об изменении Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов (ТУ-0136-002-11010050-96 «Поглощающий аппарат 73ZW») в пункты 5 (Срок гарантии аппарата 73ZW), 7.1 (гарантия изготовителя) данной инструкции внесены следующие изменения относительно гарантийного срока: «заменить «срок 4 года» на «срок 8 лет».

Вместе с тем, вышеуказанное извещение об изменении гарантийного срока составлено 10.02.2010, согласовано ОАО «РЖД» 25.02.2010 и утверждено заводом-изготовителем 01.03.2010, тогда как приложение №7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества утверждено позднее - 20-21 октября 2010г., согласно которому гарантийный срок на поглощающий аппарат спорной модели составляет 4 года, при этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие увеличение заводом-изготовителем гарантийного срока до 8 лет после 21.10.2010.

При этом, электронное письмо ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» от 10.06.2021 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о восьмилетнем гарантийном сроке на спорный поглощающий аппарат, поскольку из его содержания не следует в отношении каких поглощающих аппаратов, какой модели дан ответ о том, что на произведенные аппараты после 2010 года гарантийный срок составляет 8 лет. Истцом не представлено бесспорных и безусловных доказательств того, что указанное электронное письмо завода-изготовителя направлено истцу в ответ на письмо №1017 от 10.06.2021, электронное письмо ссылок на письмо истца №1017 от 10.06.2021 не содержит.

Акт №506 от 29.12.2020 не соответствует критерию относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), поскольку не содержит указаний о гарантийном сроке поглощающего аппарата модели 73ZW, в данном акте значатся сведения о гарантийном сроке на иные модели поглощающего аппарата – 73ZWY, по иным неисправностям (течь эластомерной массы через уплотнения в районе штока).

Включенный истцом в текст возражений на отзыв от 25.06.2021 паспорт качества эластомерного поглощающего аппарата 73ZW110100-5-00Y класс Т-2 №4436/13 судом также не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не представлен в виде отдельного документа и относится к поглощающему аппарату иной модели, паспорт качества спорного поглощающего аппарата в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, по совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на спорный поглощающий аппарат 73ZW №33206 2013 года изготовления составляет 4 года, соответственно, гарантийный срок истек в 2017 году, в связи с чем, в силу ст. 704, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения гарантийного срока завода-изготовителя на установленный иждивением подрядчика поглощающий аппарат на вагон №50892884 на подрядчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения расходов заказчика на замену поглощающего аппарата.

Помимо прочего, как было указано выше, в соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Согласно справке ИВЦ ЖА №2653 после проведенного в 2014 году планового ремонта, далее плановый деповский ремонт был произведен иными подрядчиками 11.02.2016, 10.11.2017, 05.02.2020. В этой связи, ответчик также не несет ответственность за неисправности узлов и деталей вагона, выявленные после 2017 года, после проведения планового деповского ремонта иными подрядчиками.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в иске.

При отказе в иске в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. 15, 309, 310, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.В. Маковкина