Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А60-35789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35789/2017
20 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                          Н.Г. Филипповой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

муниципального автономного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» (далее – МАУ «ДЗОЛ «Заря»)  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по возмещению коммунальных расходов.

В судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2018 г.,

от ответчика:   ФИО4, представитель, доверенность от 15.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 26 декабря 2017 года  произведена замена                         состава суда на судью Филиппову Н.Г. для рассмотрения дела  №А60- 35789/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представил кандидатуру эксперта. Истец возражает против назначения повторной экспертизы, на усмотрение суда оставляет вопрос о проведении дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Истец устно заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, заверив ходатайство  подписью в протоколе судебного заседания от 17.09.2018г. Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Уточнив исковые требования, МАУ «ДЗОЛ «Заря» просит взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2   долг в сумме 638 995,13 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Ответчик представил отзыв, требования не признает, ссылается на значительное завышение истцом объема и стоимости предъявленных к возмещению расходов на оплату коммунальных услуг, относящихся к деятельности столовой, необъективные выводы экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между МАУ «ДЗОЛ «Заря» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.01.2015 № 83/1 на возмещение коммунальных расходов, согласно которому исполнитель принимает обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендованное помещение в соответствии с договором аренды от 01.01.2015          № 83/1 по потреблению воды, сточных вод, электроэнергии и теплоэнергии. Сумма договора устанавливается в соответствии с показаниями приборов учета за период (п. 1.1, 2.1 договора).

Между МАУ «ДЗОЛ «Заря» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.06.2015 № 5/15 на возмещение коммунальных расходов, согласно которому исполнитель принимает обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендованное помещение в соответствии с договором аренды от 02.06.2015                  № 3/15 по потреблению воды, сточных вод, электроэнергии. Сумма договора устанавливается в соответствии с показаниями приборов учета за период (п. 1.1, 2.1 договора).

Между МАУ «ДЗОЛ «Заря» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 02.06.2016 № 31603617587/02 на возмещение коммунальных расходов, согласно которому исполнитель принимает обязательство по возмещению коммунальных услуг за арендованное помещение в соответствии с договором аренды от 02.06.2016 № 31603617587/01  по потреблению воды, сточных вод, электроэнергии. Сумма договора устанавливается в соответствии с показаниями приборов учета за период (п. 1.1, 2.1 договора).

Поскольку ответчиком не в полном объеме возмещены коммунальные расходы, МАУ «ДЗОЛ «Заря» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в статье форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Стороны в договорах от 01.01.2015 № 83/1, 02.06.2015 № 5/15, 02.06.2016 № 31603617587/02 пришли к соглашению о возмещении коммунальных расходов по арендованным помещениями.

Истец выставил ответчику счета на оплату от 15.01.2015 № 00000009, от 27.08.2015 № 00000065, 00000066, 00000067, от 01.07.2016 № 0000068, от 07.09.2016 № 0000093, 0000094 по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и электрической энергии. Всего на сумму 1 780 811 рублей 13копеек.

В  письменных пояснениях ответчик указал, что признает задолженность частично, указывает, что размер коммунальных расходов, подлежащих компенсации истцу со стороны ответчика составляет  586 263 рубля 81 копейка.

Задолженность  оплачена в размере 730 548 рублей 93 копейки, поэтому ответчик  указывает на отсутствие задолженности.

Разногласия сторон возникли по объемам, предъявленных ответчику к оплате услуг по холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии.

Судом установлено, что  отдельных приборов учета  в арендуемом ответчиком объекте (столовой) в 2015 и 2016 годах  нет. Истец пояснил, что  объемы услуг по водоснабжению и водоотведению, предъявленных ответчику определялись с применением СНиП 2.04.01-85 «Нормы расхода воды потребителя», а объемы поставленной электроэнергии  распределялись пропорционально  между истцом и ответчиком, исходя из общего объема, предъявленного к оплате истцу энергоснабжающей организацией за весь лагерь. 

По услуге водоснабжение и водоотведение  ответчиком в материалы дела   представлен контррасчет  долга, согласно которому  в спорный период задолженность составляет 287 890 рублей 90 копеек.  Сам факт потребления ресурса в спорный период ответчик не опровергает.

В судебном заседании истец принял расчет ответчика о наличии задолженности по холодному, горячему водоснабжению за спорный период в размере 287 890,90 руб.

Однако ответчик также стал опровергать определенную им же задолженность  287 890,90 руб., возражая против расчета  с применением СНиП 2.04.01-85 «Нормы расхода воды потребителя», указывая на полное освобождение его от оплаты.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из того, что такой подход не соответствует принципу возмещения стоимости фактически поставленного ресурса. Учитывая, что услуги водоснабжение и водоотведение  ответчиком потреблялись за весь спорный период, что им не оспаривается, потребленный ресурс не может быть не оплачен в полном размере.

Суд принял  контррасчет  задолженности, предложенный самим ответчиком и пришел к выводу о правомерности требований в данной части.


  Определением суда от 13 декабря 2017 года по настоящему делу  назначена судебная экспертиза по определению количества и стоимости электрической энергии, потребленной ИП ФИО2  за периоды с 02.01.2015 по 11.01.2015, с 03.06.2015 по 28.08.2015, с 03.06.2016 по 28.08.2016, в помещении столовой, расположенной по адресу: Свердловская область, город Асбест, <...>,  используемой для приготовления пищи, при 5-ти разовом питании детей и сотрудников в количестве, указанном в договоре на организацию питания, согласно меню на каждый день.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 29.05.2018 количество и стоимость электрической энергии, потребленной индивидуальным предпринимателем ФИО2, в помещении столовой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, <...>, используемой для приготовления пищи при 5-ти разовом питании детей и сотрудников в количестве, указанном в договоре на организацию питания, согласно меню на каждый день составило:

за период с 01.02.2015 по 11.01.2015 – 10 244,24 кВт на сумму 48 045,50 руб.,

с 03.06.2015 по 28.08.2015 – 86 712,054 кВт на сумму 482 119 руб.,

с 03.06.2016 по 28.08.2016 – 86 712,054 кВт на сумму 551 488,66 руб.

Всего - 1 081 653,16 руб.

В судебном заседании истец уточнил размер задолженности по электрической энергии с учетом судебного экспертного заключения и оплат ответчика и просит взыскать за спорный период долг за потребленную электроэнергию 351 104,23 руб.  

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере                                 638 995,13 руб., в том числе по  холодному, горячему водоснабжению, водоотведению за спорный период в сумме 287 890,90 руб., по электрической энергии в сумме 351 104,23 руб., в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено,  в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Суд отклонил доводы ответчика о необъективности выводов эксперта и назначении повторной экспертизы.

В обоснование своей позиции ответчик приобщил к материалам дела  отрицательную рецензию  ООО  «НИИ ЭПБ»  на заключение эксперта                      ФИО5  Указывает, что заключение  основано на неверной методике, расчеты основаны не на документах, имеющихся в материалах дела, произведены неверные расчеты, в результате чего,  объем поставленной электроэнергии  завышен, есть иные многочисленные ошибки.  Заключение эксперта ФИО5, по мнению ответчика,  не может быть положено в основу решения суда по делу.

Представитель истца возражает на проведение повторной экспертизы, указывая на то, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и достаточны, ходатайство ответчика  направлено на затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд исследовал, и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Для дачи пояснений судебный эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, где дал  ответы на все заданные ответчиком вопросы (аудиопротокол  с/з от 02.08.2018г.)

 Кроме того, исследуя экспертное заключение, суд учел, что эксперт оценивал  период с 02.01.2015 по 11.01.2015, с 03.06.2015 по 28.08.2015, с 03.06.2016 по 28.08.2016  и для более точного определения  уровня энергопотребления он осуществлял выезд на место расположения объекта исследования в помещении столовой, расположенной по адресу: Свердловская область, город Асбест, <...>, что отражено в заключении.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

  Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд  обращает внимание на то, что эксперт  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены, эксперт имеет 20 летний стаж и опыт в качестве судебного эксперта.

Безусловных  доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, методике исследования, не выявлено. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. В связи с чем, государственная пошлина в размере 9 609 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства    (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2017 № 11/2017, заключенный между истцом и ООО «Право-Плюс».

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, заключаются в следующем: составление и подача претензии, искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражном суде Свердловской области, осуществление представительства в суде при рассмотрении дела  (п. 2.1.2 договора).

В подтверждение оказанных юридических услуг истец представил акт от 11.07.2017 № 36, счет на оплату от 11.07.2017 № 32. 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец представил платежное поручение №146 от 04.08.2017г. на сумму 50 000 руб.

Суд полагает, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, учитывая сложность рассмотренного дела, в том числе требующей назначение экспертизы, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, 50 000 руб.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу муниципального автономного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» долг 638 995 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 780 рублей.

2. Возвратить муниципальному автономному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» из федерального бюджета государственную пошлину  9 609 рублей, уплаченную платежным поручением № 64 от 06.07.2017г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Н.Г. Филиппова