Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А65-41517/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41517/2024


Дата принятия решения –  05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жилфонд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТерраГаз», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании невозвращенного аванса в размере 5 679 840 рублей, неустойки в размере 317 735 рублей 15 копеек, процентов в размере 333 833 рубля 47 копеек с начислением до дня полного погашения задолженности за невозвращенный аванс (с учетом уточнения исковых требований от 04.03.2025),

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2024;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жилфонд» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТерраГаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 5 679 840 рублей, неустойки в размере 321 422 рубля 37 копеек, процентов в размере 26 071 рубль 40 копеек с начислением до дня полного погашения задолженности за не поставленный товар.

В судебном заседании от 26.02.2025 по ходатайству истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04 марта 2025 года до 15 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании невозвращенного аванса в размере 5 679 840 рублей, неустойки в размере 317 735 рублей 15 копеек, процентов в размере 333 833 рубля 47 копеек с начислением до дня полного погашения задолженности за невозвращенный аванс».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 27 июля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 432, по условиям которого поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает товар поставщика. Ассортимент, цены, количество, стоимость каждой партии товар, транспортные расходы указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара непосредственно в адрес покупателя, являющегося стороной договора в течение 14 календарных дней с момента согласования спецификации и поступления оплаты на расчетный счет поставщика, если иные сроки не установлены в спецификации.

Покупатель производит оплату путем перечисления стоимости товара (датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, подтверждением, чего служит соответствующая выписка из банка, если дополнительным соглашением сторон не предусмотрен иной способ оплаты) согласно спецификации и счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за не поставленный товар составила 5 679 840 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по возврату денежных средств истец неоднократно в письмах исх. № 163 от 12.11.2024, исх. № 166 от 15.11.2024, исх. № 170 от 18.11.2024, исх. № 177 от 22.11.2024 обращался к ответчику с требованием произвести поставку товара либо вернуть денежные средства.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец перечислил на счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в общем размере 38 867 007 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 715 от 30.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей, № 729 от 02.08.2021 на сумму 2 569 600 рублей, № 913 от 16.09.2021 на сумму 1 637 885 рублей, № 979 от 30.09.2021 на сумму 104 180 рублей, № 978 от 30.09.2021 на сумму 3 760 898 рублей, № 1129 от 10.11.2021 на сумму 380 000 рублей, № 1165 от 17.11.2021 на сумму 104 180 рублей, № 703 от 20.09.2022 на сумму 2 706 858 рублей, № 809 от 26.10.2022 на сумму 148 056 рублей, № 454 от 07.06.2023 на сумму 3 251 104 рублей, № 603 от 14.07.2023 на сумму 503 600 рублей, № 827 от 22.09.2023 на сумму 688 176 рублей, № 1052 от 14.11.2023 на сумму 348 000 рублей, № 1159 от 12.12.2023 на сумму 348 000 рублей, № 1172 от 15.12.2023 на сумму 12 390 рублей, № 408 от 18.07.2024 на сумму 4 490 040 рублей, № 450 от 02.08.2024 на сумму 4 490 040 рублей, № 529 от 02.09.2024 на сумму 2 174 400 рублей, № 530 от 02.09.2024 на сумму 2 174 400 рублей, № 531 от 02.09.2024 на сумму 2 283 120 рублей, № 532 от 02.09.2024 на сумму 2 283 120 рублей, № 533 от 02.09.2024 на сумму 1 522 080 рублей, № 534 от 02.09.2024 на сумму 1 522 080 рублей, № 540 от 04.09.2024 на сумму 364 800 рублей.

Ответчик во исполнение своих обязательств осуществил поставку товара не в полном объеме, осуществил частичный возврат денежных средств, о чем свидетельствуют платежные поручения № 392 от 18.11.2024 на сумму 500 000 рублей, № 394 от 19.11.2024 на сумму 500 000 рублей, № 396 от 20.11.2024 на сумму 500 000 рублей, № 399 от 27.11.2024 на сумму 300 000 рублей.

22.11.2024 истец направил ответчику посредством электронного документооборота письмо исх. № 177 от 22.11.2024 о возврате предварительной оплаты.

Судом установлено, что указанное письмо получено ответчиком 22.11.2024.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Таким образом, суд признает, что договор поставки № 432 от 27.07.2021, заключенный между сторонами, прекратил свое действие 22.11.2024.

Принимая во внимание, что предварительная оплата за товар подтверждается платежными поручениями, доказательств поставки товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании предварительной оплаты правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 5 679 840 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.09.2024 по 22.11.2024, в размере 317 735 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от стоимости неоплаченного товара или его части за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения его обязательств по оплате переданного товара.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 317 735 рублей 15 копеек.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов в размере 333 833 рубля 47 копеек с начислением до дня полного погашения задолженности за невозвращенный аванс, суд пришел к следующим выводам.

Ввиду того, что договор поставки прекратил свое действие 22.11.2024, истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2024 по 04.03.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца, признан правильным.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 333 833 рубля 47 копеек с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТерраГаз», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жилфонд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 5 679 840 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей, неустойку в сумме 317 735 (триста семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 15 копеек, проценты в сумме 333 833 (триста тридцать три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 47 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 205 820 (двести пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТерраГаз», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жилфонд», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 5 679 840 (пять миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей производить, начиная с 05.03.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТерраГаз», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 122 (девять тысяч сто двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов