Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А05-5381/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5381/2024
г. Архангельск
05 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111141, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Плеханова, дом 17)

о взыскании 386 353 руб. 21 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 10.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 1 312 975 руб. 19 коп. нестойки за период с 16.12.2021 по 27.10.2022, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору подряда от 18.10.2021 № 1710/К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А4020503/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 386 353 руб. 21 коп. неустойки за общий период с 16.12.2021 по 27.10.2022. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласен, представил контррасчет суммы неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 18.10.2021 № 17-10/К (далее - договор) (.д. 9-19), по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству крылец, ограждения территории, благоустройства территории на объекте «Дом ИТР в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области». Комплекс работ включает в себя виды работ, указанные в Приложениях № 1, 2, 3 к настоящему договору.

Согласно приложениям № 1-3 к договору (локальные сметные расчеты) ответчик обязался выполнить работы по устройству крылец на сумму 1 193 064 руб. 11 коп. (приложение № 1), ограждению территории на сумму 454 329 руб. (приложение № 2), благоустройству территории и установке бортового камня, в т.ч. тротуар на сумму 760 905 руб. 06 коп. (приложение № 3).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 2 408 298 руб. 16 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 1.5. договора Подрядчик обязался выполнить работы по устройству крылец и ограждению территории в срок до 28.02.2024, по благоустройству территории и установке бортового камня - до 15.01.2021.

Работы по устройству крылец сданы ответчиком истцу по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2022 № 2 на сумму 432 970 руб. 08 коп. (л.д. 22-24), по акту о приемке выполненных работ от 25.07.2022 № 3 на сумму 760 094 руб. 04 коп. (л.д. 27-30) (акт не подписан заказчиком). Всего на сумму 1 193 064 руб. 11 коп.

Работы по благоустройству территории и установке бортового камня, в т.ч. тротуар сданы по акту о приемке выполненных работ от 22.02.2022 № 1 (подписан 23.11.2021) на сумму 302 099 руб. 89 коп. (л.д. 33-34). Работы на сумму 458 805 руб. 20 коп. не выполнены.

Работы по ограждению территории на сумму 454 329 руб. ответчиком не выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец произвел начисление ответчику неустойки за общий период с 16.12.2021 по 27.10.2022 на общую сумму 1 312 975 руб. 19 коп., направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 (л.д. 36-37) с требованием о ее уплате.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец учел возражения ответчика в части невозможности начисления неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем скорректировал исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положениями ГК РФ, статьи 309, 310 закреплено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривает, однако не согласен с конечной датой начисления штрафных санкций.

Суд принимает довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в части устройства крылец должна быть начислена за период по 12.10.2022.

Как следует из материалов дела работы по устройству крылец на сумму 760 094 руб. 04 коп. сданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 25.07.2022 № 3 (л.д. 27-30).

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 30.09.2022 № 50/22, согласно которому ответчик 12.10.2022 повторно передал истцу необходимые для приемки работ документы. Данный акт представителем истца подписан не был, о чем 27.10.2022 ответчиком была сделана соответствующая отметка. Вместе с тем отметка о неподписании акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о сдаче работ 27.10.2022.

Истцом также не опровергнут довод ответчика о том, что документы, необходимые для приемки работ 12.10.2022 переданы истцу повторно. При этом акт о приемке выполненных работ датирован 25.07.2022.

Факт уклонения истца от приемки работ в указанной части установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-287530/2022.

В связи с изложенным суд исходит из того, что работы по устройству крылец на сумму 760 094 руб. 04 коп. по состоянию на 12.10.2022 были выполнены, в связи с чем последней датой начисления неустойки в данной части является 12.10.2022.

В тоже время, суд отклоняет довод ответчика о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке 18.10.2022.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо от 12.10.2022 № 47/2/22 (л.д. 146). В указанном письме ответчик информирует истца о невозможности выполнить работы, указывает причины невозможности выполнения. Вместе с тем, данной письмо не содержит указания на отказ ответчика от договора.

При таких обстоятельствах начисление неустойки на 458 805 руб. 20 коп. стоимости невыполненных работ по благоустройству территории и 454 329 руб. стоимости работ по ограждению территории правомерно произведено истцом по 27.10.2022.

С учетом изложенного суд признает обоснованными требования о начислении неустойки в сумме 355 148 руб. 97 коп.

Вместе с тем, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает размер неустойки 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что в годом выражении составляет 109,5% и многократно превышает обычную ставку по кредитному договору.

Суд также принимает во внимание, что по встречному требованию о взыскании с истца в пользу ответчика суммы долга и неустойки по договору постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-287530/2022 снижен размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащей

взысканию неустойки до суммы просроченной задолженности 118 382 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из размера требований, признанных обоснованными (355 148 руб. 97 коп.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>) 118 382 руб. 99 коп. неустойки, а также 9 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» из федерального бюджета 22 824 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2023 № 30233.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин