Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А45-40819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40819/2024
г. Новосибирск
15 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (по доверенности № 56 от 28.12.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг Москва» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № ИР-7/2024 от 21.03.2024, № ИР-8/2024 от 26.03.2024, № ИР-9/2024 от 17.04.2024 и заказу № ИР00-000768 от 25.03.2024 в размере 986 755 руб. 14 коп., неустойки по состоянию на 14.11.2024 в размере 400 796 руб. 50 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату товара по заказу № ИР00-000768 от 25.03.2024 по состоянию на 14.11.2024 в размере 2871 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ему Истцом товаров.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства Истец уменьшил размер исковых требований в связи с погашением Ответчиком в добровольном порядке основного долга в размере 986 755 руб. 14 коп., заявив о взыскании только неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договорам поставки № ИР-7/2024 от 21.03.2024, № ИР-8/2024 от 26.03.2024, № ИР-9/2024 от 17.04.2024 по состоянию на 19.12.2024 в размере 486 575 руб. 49 коп. и процентов за неоплату товара по заказу № ИР00-000768 от 25.03.2024 по состоянию на 18.12.2024 в размере 3378 руб. 59 коп.

Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, принимая во внимание надлежащее извещение Ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего уточненные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным судом установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) были заключены Договоры поставки № ИР-7/2024 от 21.03.2024, № ИР-8/2024 от 26.03.2024 и № ИР-9/2024 от 17.04.2024.

В соответствии с Договором поставки № ИР-7/2024 от 21.03.2024 Истец поставил Ответчику товар общей стоимостью 338 590 руб. 17 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 718/1 от 22.03.2024, и Ответчик обязался оплатить данный товар в течение 30 (тридцати) дней с момента его передачи, то есть в срок не позднее 22.04.2024 (пункт 3.2 Договора).

Ответчик свою обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату 21.03.2024 в сумме 67 718 руб. 03 коп. и 18.12.2024 в сумме 270 872 руб. 14 коп. В этой связи, ввиду допущенной просрочки оплаты товара по Договору поставки № ИР-7/2024 от 21.03.2024, размер подлежащей уплате неустойки, по расчету суда, за период с 23.04.2024 по 18.12.2024, в соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки № ИР-7/2024 от 21.03.2024, исходя из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки, составляет 130 018 руб. 63 коп.

В соответствии Договором поставки № ИР-8/2024 от 26.03.2024 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2024 Истец поставил Ответчику товар общей стоимостью 721 101 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) № 762/1 от 28.03.2024, № 763/1 от 28.03.2024, № 764/2 от 28.03.2024, № 765/1 от 28.03.2024 и № 774/1 от 29.03.2024. Ответчик обязался оплатить указанный товар в следующие сроки: 155 118 руб. 00 коп. – в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания Договора; 565 983 руб. 00 коп. – в течение 30 (тридцати) дней с момента его передачи, то есть не позднее 02.05.2024 (пункт 3.2 Договора).

Ответчик свою обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату 27.03.2024 в сумме 155 118 руб. 00 коп., 18.12.2024 в сумме 66 742 руб. 61 коп., 19.12.2024 в сумме 182 042 руб. 00 коп. и 19.01.2025 в сумме 317 198 руб. 39 коп.

В этой связи, ввиду допущенной просрочки оплаты товара по Договору поставки № ИР-8/2024 от 26.03.2024, размер подлежащей уплате неустойки, по расчету суда, за период с 03.05.2024 по 09.01.2025, в соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки № ИР-8/2024 от 26.03.2024, исходя из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки, составляет 274 672 руб. 99 коп.

В соответствии с Договором поставки № ИР-9/2024 от 17.04.2024 Истец поставил Ответчику товар общей стоимостью 123 900 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) № 980/1 от 19.04.2024 и № 981/1 от 19.04.2024. Ответчик обязался оплатить данный товар в течение 30 (тридцати) дней с момента его передачи, то есть в срок не позднее 20.05.2024 (пункт 3.2 Договора).

Ответчик свою обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату 09.01.2025 в сумме 123 900 руб. 00 коп. В этой связи, ввиду допущенной просрочки оплаты товара по Договору поставки № ИР-9/2024 от 17.04.2024, размер подлежащей уплате неустойки, по расчету суда, за период с 21.05.2024 по 09.01.2025, в соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки № ИР-9/2024 от 17.04.2024, исходя из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки, составляет 57 985 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного Истцом Ответчику по названным выше договорам, составляет 462 676 руб. 82 коп. (130 018,63 руб. + 274 672,99 руб. + 57 985,20 руб. = 462 676,82 руб.).

Кроме того, на основании заказа № ИР00-000768 от 25.03.2024 Истец поставил Ответчику, и Ответчик принял товар общей стоимостью 32 500 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 725/1 от 25.03.2024.

Поскольку данная поставка осуществлена без заключения договора в форме отдельного документа и правоотношения сторон по ней возникли вследствие совершения конклюдентных действий, оплата товара Ответчиком должна была быть произведена в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи товара, то есть в срок не позднее 26.03.2024.

Ответчик свою обязанность по оплате товара, поставленного по счету-фактуре (УПД) № 725/1 от 25.03.2024, исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату 25.03.2024 в сумме 6500 руб. 00 коп. и 18.12.2024 в сумме 26 000 руб. 00 коп. В связи с просрочкой оплаты товара в данном случае, так как иной размер процентов не установлен соглашением сторон, применению подлежат положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-фактуре (УПД) № 725/1 от 25.03.2024, подлежат исчислению за период с 27.03.2024 по 18.12.2024 и составляют 3378 руб. 59 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит, исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Исходя из вышеизложенного, применительно к настоящему делу, учитывая его конкретные обстоятельства, предусмотренный договорами поставки размер неустойки (0,2 % в день), поведения сторон и период допущенной Ответчиком просрочки, а также принимая во внимание свободу действия сторон при заключении договоров в определении их условий, включая условий о размере ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее взыскание не приведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Ответчику были известны условия договоров поставки, в том числе, касающиеся сроков оплаты и ответственности за их нарушение, и договоры им были подписаны без каких-либо разногласий и замечаний в этой части. Доказательства того, что заключение договоров в предложенной редакции являлось для Ответчика вынужденным и/или что при подписании договоров каким-либо образом был умален принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что стороны при заключении договоров и определении размера ответственности исходили, в том числе из необходимости соблюдения баланса интересов друг друга в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, и оснований считать, что на данный момент нарушается такой баланс между сторонами, суд не находит.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждена, и оснований считать, что подлежащий взысканию размер неустойки приведет к необоснованному обогащению Истца, суд не усматривает.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения неустойки, которая заявлена к взысканию в размере, предусмотренном договорами, и являет соразмерной последствия нарушения Ответчиком своих обязательств.

С учетом указанного, установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению и в его пользу с Ответчика следует взыскать неустойку за просрочку оплаты товара по договорам поставки за период с 23.04.2024 по 09.01.2025 в размере 462 676 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по счету № 768 от 25.03.2024 за период с 27.03.2024 по 18.12.2024 в размере 3378 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части Истцу следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой, понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку Истец уменьшил размер исковых требований, согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 215 руб. 00 коп. подлежит ему возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг Москва» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>) неустойку за просрочку оплаты товара по договорам поставки № ИР-7/2024 от 21.03.2024, № ИР-8/2024 от 26.03.2024 и № ИР-9/2024 от 17.04.2024 за период с 23.04.2024 по 09.01.2025 в размере 462 676 рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по счету № 768 от 25.03.2024 за период с 27.03.2024 по 18.12.2024 в размере 3378 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 303 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 86 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению 1426 от 14.11.2024, в размере 37 215 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов