Решение от 28 июля 2019 г. по делу № А13-2083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2083/2019
город Вологда
28 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 429 521 руб.,

при участии до перерыва 16.07.2019 от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, ФИО3 по доверенности от 25.06.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, после перерыва 23.07.2019 от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 25.12.2018

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>; далее – МУП «Водоканал») о взыскании 429 521 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Определением суда от 07 февраля 2019 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16 июля 2019 года представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 16 июля 2019 года объявлен перерыв до 23 июля 2019 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора пояснил, что выполненные ответчиком работы могут быть расценены в качестве мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, однако полномочия на заявление отказа от иска отсутствуют.

Представитель МУП «Водоканал» против удовлетворения иска возражал, поскольку затраты на проведенные мероприятия по предотвращению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ значительно превышают сумму ущерба, заявленную истцом к взысканию.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки в отношении МУП «Водоканал» по результатам количественного химического анализа в сточных водах, сбрасываемых через выпуски № 5, № 6, № 16 МУП «Водоканал», обнаружено превышение установленных нормативов допустимых сбросов по ряду загрязняющих веществ. Специалистами филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области» (далее – ЦЛАТИ) в ходе указанной проверки 13.09.2018 проведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых через выпуски № 5, № 6, № 16 МУП «Водоканал» в Рыбинское водохранилище.

В соответствии с экспертным заключением ЦЛАТИ от 24.09.2018 № 84 в отобранных пробах сточных вод МУП «Водоканал», сбрасываемых через выпуски № 5, № 6, № 16 МУП «Водоканал» в Рыбинское водохранилище, обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По результатам количественного химического анализа в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 5 МУП «Водоканал» в Ягорбский русловой участок Рыбинского водохранилища, обнаружено превышение допустимых концентраций по 7 загрязняющим веществам: по БПКполн в 3,5 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по железу в 2,2 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по взвешенным веществам в 9,3 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по нефтепродуктам в 4,5 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по нитрит-иону в 1,9 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по меди в 5,6 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по цинку в 1,9 раза (в пределах норматива допустимого сброса).

По результатам количественного химического анализа в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 6 МУП «Водоканал» в Ягорбский русловой участок Рыбинского водохранилища, обнаружено превышение допустимых концентраций по 3 загрязняющим веществам: по БПКполн в 1,9 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по железу в 2,9 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по меди в 2,3 раза (в пределах норматива допустимого сброса).

По результатам количественного химического анализа в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 16 МУП «Водоканал» в Серовский русловой участок Рыбинского водохранилища, обнаружено превышение допустимых концентраций по 5 загрязняющим веществам: по БПКполн в 1,9 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по железу в 1,38 раза (в пределах лимита), по взвешенным веществам в 18,99 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по нефтепродуктам в 10,8 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по меди в 2,7 раза (в пределах норматива допустимого сброса).

В ходе проведения плановой проверки 27.09.2018 специалистами ЦЛАТИ проведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых через выпуски № 5, № 6, № 16 МУП «Водоканал» в Рыбинское водохранилище, по химическим показателям, значения которых были превышены по результатам анализа проб, отобранных 13.09.2018. В соответствии с экспертным заключением ЦЛАТИ от 03.10.2018 № 90 в отобранных пробах сточных вод МУП «Водоканал», сбрасываемых через выпуск № 5 в Ягорбский русловой участок Рыбинского водохранилища, определено содержание взвешенных веществ, БПКполн, нефтепродуктов, железа, нитритов, меди, цинка; через ливневый выпуск № 6 в Ягорбский русловой участок Рыбинского водохранилища, определено содержание БПКполн, железа, меди; через ливневый выпуск № 16 в Серовский русловой участок Рыбинского водохранилища, определено содержание взвешенных веществ, БПКполн, нефтепродуктов, железа, меди.

По результатам количественного химического анализа в сточных водах, сбрасываемых через ливневый выпуск № 5 МУП «Водоканал», обнаружено превышение допустимых концентраций по 7 загрязняющим веществам: по БПКполн в 3,36 раза и 3,43 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по железу в 2,2 раза и в 2 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по взвешенным веществам в 1,06 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по нефтепродуктам в 4,8 раза и 4,4 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по нитрит-иону в 3,1 раза и 1,4 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по меди в 5,2 раза и 5,6 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по цинку в 1,1 раза и 1,8 раза (в пределах норматива допустимого сброса).

По результатам количественного химического анализа в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 6 МУП «Водоканал», обнаружено превышение допустимых концентраций по 3 загрязняющим веществам: по БПКполн в 1,15 раза и 1,15 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по железу в 2,9 раза и 3,1 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по меди в 2,2 раза и 2,0 раза (в пределах норматива допустимого сброса).

По результатам количественного химического анализа в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 16 МУП «Водоканал», обнаружено превышение допустимых концентраций по 5 загрязняющим веществам: по БПКполн в 7,4 раза и 7,3 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по железу в 1,9 раза и 1,7 раза (в пределах лимита), по взвешенным веществам в 16 раз и 16,7 раза (в пределах норматива допустимого сброса), по нефтепродуктам в 78 раз и 66 раз (в пределах норматива допустимого сброса), по меди в 2,3 раза и 2,4 раза (в пределах норматива допустимого сброса).

В контрольном створе наблюдается увеличение по сравнению с фоном содержания органических веществ по БПК5 в 1,35 раза, по железу в 2,64 раза, по взвешенным веществам в 3,66 раза, по нефтепродуктам в 1,67 раза.

Постановлением от 30.11.2018 МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).

Ссылаясь на то, что в результате сброса сточных вод с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ на выпусках ответчик причинил водному объекту ущерб, Управление выполнило расчет размера вреда в общей сумме 429 521 руб. в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), и поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Загрязнением окружающей среды признается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на экспертные заключения ЦЛАТИ от 24.09.2018 № 84, от 03.10.2018 № 90, которыми по результатам количественного химического анализа в сточных водах, сбрасываемых через выпуски ответчика, обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Постановлением от 30 ноября 2018 года № 04-402/2018-03 МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.

Таким образом, факт причинения вреда водному объекту и вина ответчика подтверждены, что возлагает на ответчика ответственность в виде возмещения ущерба.

Управление произвело расчет ущерба в общей сумме 429 521 руб. в соответствии с Методикой.

МУП «Водоканал» с указанным расчетом не согласилось и указало на то, что указанный размер вреда подлежит уменьшению.

Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 14 Методики установлено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с указанной нормой МУП «Водоканал» представило в Управление и в суд документы, подтверждающие несение затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, согласно которым ответчиком выполнены работы по переключению ливневых выпусков № 5, № 6, № 16 в сеть хозяйственно-бытовой канализации на сумму 6 379 925 руб. 11 коп.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании пояснил, что данные документы проверены, однако исковые требования поддержал в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается несение ответчиком фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в сумме 6 379 925 руб. 11 коп., то размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, подлежит уменьшению на величину фактических затрат. С учетом того, что фактические затраты ответчика существенно превысили размер ущерба, то в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 429 521 руб. ущерба, причиненного водному объекту, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова