Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А32-23236/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-23236/2023
г. Краснодар
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 29 ноября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Южная Дизельная Компания» (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН <***>/263212204284)

о взыскании задолженности в размере 651 196,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Южная Дизельная Компания» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по договору поставки горюче-смазочных материалов № 82/22/Д от 22.07.2022 в размере 511 352 руб., неустойки в размере 126 815,29 руб., процентов в размере 13 028,97 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 456 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 024 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023 10:50.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика с уточнением требований, согласно которому прост взыскать с ответчика неустойку в размере 255 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 089,34 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 024 руб.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

22.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 82/22/Д, согласно которому истец обязался передать ответчику в обусловленный срок горюче-смазочные материалы, а ответчик обязался принять и оплатить их в количестве и на условиях, определяемых в счете на оплату.

Истец поставил в адрес ответчика горюче-смазочные материалы. Товар был принят по универсальным передаточным документам в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 9 от 17.03.2023.

20.02.2023 истцом было подано гарантийное письмо с обязательством погашения образовавшейся задолженности до 28.02.2023.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчики погасил заявленную задолженность, что не оспаривается истцом, который уточнил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 676 руб. и неустойки по день погашения задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. договора, в случае просрочки оплаты ГСМ более чем на 5 дней покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных ГСМ за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с в размере 255 676 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 089,34 руб.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ. за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов также надлежит отказать.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Руководствуясь принципом разумности, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, суд признает обоснованным расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 397 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 456 руб. расходов, связанных с направлением ответчику претензии и искового заявления. В подтверждение понесенных затрат представлены соответствующие почтовые квитанции.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что почтовые расходы истцом фактически понесены, и пришел к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 446,83 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,99%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,99%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере 15 701,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН <***>/263212204284) в пользу ООО «Южная Дизельная Компания» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) неустойку в размере 255 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 397 руб., расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления в размере 446,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 701,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный