Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А09-12996/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12996/2017
город Брянск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №351 от 18.09.2017)

от ответчика: Черноморец Н.С. – представитель (доверенность №48 от 10.10.2017)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – ООО «Фрегат-Юг», ответчик), с.Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области, 1 079 702руб. 01коп. неустойки за период с 29.06.2016 по 15.12.2016.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу ООО «Брянский бройлер» уточнило заявленные требования и просит взыскать неустойку в размере 69 354 348руб. 40коп.

Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «Брянский бройлер» является ненадлежащим истцом по делу, так как право требования неустойки передано ООО «Гранд». Правопреемство ООО «Гранд» по отношению к ООО «Брянский бройлер» подтверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2017 по делу №А09-2286/2016. Кроме того ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.09.15г. между ООО «Брянский бройлер» (поставщиком) и ООО «Фрегат-Юг» (покупателем) был заключен договор поставки № Д0503-2124. По его условиям поставщик обязался передать в собственность покупателя комбикорм, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

Согласно п.2 спецификаций покупатель производит 100% оплату товара в течение 40 календарных дней после получения товара.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Требования ООО «Брянский бройлер» о взыскании задолженности и неустойки были рассмотрены судом по делу №А09-2286/2016.

Решением суда по делу №А09-2286/2016 от 02 августа 2016 года исковые требования ООО «Брянский бройлер» были удовлетворены.

С ООО «Фрегат-Юг» в пользу истца было взыскано 211 706 276,34руб. долга и 31 044 483,60руб. неустойки по состоянию на 28.062016.

ООО «Фрегат-Юг» исполнило свою обязанность по оплате долга перед ООО «Брянский бройлер» в период с 30.12.2016 по 16.08.2017.

Право требования неустойки на сумму 31 044 383,60руб. с ООО «Фрегат-Юг» по договору цессии истцом было передано ООО «Гранд».

В рамках настоящего дела ООО «Брянский бройлер» просит взыскать неустойку с ООО «Фрегат-Юг» за следующий период с 29.06.2016 по даты оплаты сумм задолженности.

Доводы ООО «Фрегат-Юг» о ненадлежащем истце по делу суд не принимает, так как определением суда от 02 ноября 2017 года произведена замена истца – ООО «Брянский бройлер» на правопреемника – ООО «Гранд» в части взыскания неустойки в размере 31 044 383,60руб. в рамках дела №А09-2286/2016. Сумма неустойки и период ее начисления установлен решением суда по делу №А09-2286/2016 и определением о правопреемстве. Порядок взыскания неустойки за иной период не оговорен ни в указанных судебных актах, ни в договоре цессии.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора поставки от 28.09.15г. № Д0503-2124, отношения сторон по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

По договору поставки в соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09 2286 от 02.08.2016 года установлен факт несвоевременной оплаты за поставленный товар со стороны ООО «Фрегат-Юг».

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.4.2. договора поставки от 28.09.15г. № Д0503-2124 при просрочке покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства (с 29.06.16 до дат оплаты) составил 69 354 348 руб. 40 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Расчет неустойки ответчиком проверен, замечаний не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и представлен контррасчет с учетом сведений о среднем размере платы по банковским кредитам юридических лиц в г.Брянске - 14,77%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая баланс интересов участником спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), существенно превышающей сумму основного долга, её компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, значительный размер предусмотренной договором пени, существенно превышающий как действовавшую в спорный период ключевую ставку ЦБ РФ, так и средние ставки банковского процента по вкладам юридических лиц (1% в день, что соответствует 365% годовых), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 30 000 000 руб.

Доводы истца, положенные в обоснование возражений на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отклоняются судом, как безосновательные и несоответствующие компенсационному характеру вышеуказанного способа обеспечения исполнения обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 173 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Фрегат-Юг» в полном объеме. ООО «Брянский бройлер» оплачена госпошлина в сумме 23 797руб. по платежному поручению №3 от 14.09.2017.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» с.Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» 30 000 000руб. неустойки и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 797руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» с.Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 149 203руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.