Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А24-4051/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4051/2025
г. Петропавловск-Камчатский
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Корякэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Усть-Камчатскому муниципальному округу Камчатского края в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 277 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2023 № 97/2023

(сроком на три года), диплом от 09.07.2008 серия ВСГ № 1763821; от ответчика: не явились;

установил:

акционерное общество «Корякэнерго» (далее – истец, адрес: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Камчатскому муниципальному округу Камчатского края в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 684415, <...> Октября, д. 24) о взыскании 200 277 руб. долга по оплате тепловой энергии на отопление за период с 01.01.2025 по 31.05.2025.

Требование заявлено со ссылками на статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса в отношении незаселенного жилого муниципального фонда, а именно: кв. № 33 в <...> Октября, № 3 в д. 3 по

ул. Бодрова в п. Усть-Камчатск.

Ответчик извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем предварительное судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 02.10.2025.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании концессионного соглашения от 27.08.2019 № 260619/0364669/01 является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на территории Усть-Камчатского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

В период с 01.01.2025 по 31.05.2025 (далее – спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление в нежилые помещения многоквартирных жилых домов № 1 по ул. 60 лет Октября, № 3 по ул. Бодрова в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края.

Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Усть-Камчатскому муниципальному округу, истец, полагая, что ответчик должен оплатить коммунальные услуги в размере 200 277 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные помещения расположены в МКД, возникшие правоотношения регулируются положениями ГК РФ и ЖК РФ.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме.

Жилищное законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в

силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги на общедомовые нужды. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Выписками из ЕГРН подтверждается право собственности ответчика в отношении спорных помещений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривалось.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных обязательств ввиду отсутствия заключенного контракта отклоняется арбитражным судом, поскольку отсутствие договора поставки коммунальных ресурсов не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от исполнения обязанностей по его содержанию (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Кроме того, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением

статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленной в нежилое помещение № 33 <...> Октября, произведен на основании пунктов 42(1) и 43 Правил № 354 по формуле 3(1) Правил № 354, в нежилое помещение № 3 <...> произведен на основании пунктов 42(1) и 43 Правил № 354 по формуле 2(3).

Размер платы определен истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате тепловой энергии на отопление ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, в связи с чем требование истца о взыскании 200 277 руб. долга за период 01.01.2025 по 31.05.2025 подлежит удовлетворению на основании статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 153–155 ЖК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что функции собственника в отношении спорных нежилых помещений на территории Усть-Камчатского муниципального округа осуществляет Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального округа. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению с Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 014 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в пользу акционерного общества «Корякэнерго» 200 277 руб. долга, 15 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 215 291 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ