Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А11-12392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12392/2022
г. Владимир
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена – 06.04.2023.

Полный текст решения изготовлен – 12.04.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 164 559 руб. 92 коп. (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 02.02.2023),

при участии представителей:

от акционерного общества "ЭнергосбытТ Плюс" – ФИО2 (по доверенности от 16.08.2022 № 2406861, сроком действия по 31.10.2025);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее – ООО "УК "Лидер") о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора от 01.07.2018 № 699/0118 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 164 559 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 произведена замена истца по делу № А11-12392/2022 – акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", его правопреемником – акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс".

Стороны представили мировое соглашение от 02.12.2022, заключенное между акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер". Стороны просили утвердить мировое соглашение.

30.03.2023 от истца поступило ходатайство, в котором просит не рассматривать ходатайство об утверждении мирового соглашения в связи с не исполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2023 был объявлен перерыв до 06.04.2023 в 16 час. 15 мин.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (продавцом) и ответчиком (потребитель) заключен договор №699/0118, в соответствии с пунктом с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.1. договора исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 указанного договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) ответчика рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении № 1 к договору.

Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 5.3 гарантирующий поставщик выставляет исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен исполнителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Во исполнение условий договора АО "ЭнергосбыТ Плюс" в октябре, декабре 2019 года, январе, апреле, июне, августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, январе - декабре 2021 года, январе - мае 2022 года отпустило ООО "УК "Лидер" электрическую энергию (акты приема-передачи) на общую сумму 164 559 руб. 92 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2022 №70201-01/2ДЗ-02187 (отправленная 19.07.2022) с требованием оплатить сумму задолженности. Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договором подписанным сторонами, счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами направленными в адрес ответчика) и ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. Доказательств оплаты долга в деле также не имеется.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в сумме 5 937 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 699/0118 электрическую энергию в размере 164 559 руб. 92 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 936 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Ю. Рыжкова