Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-279681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279681/19-127-2281
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ"

107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ ДОМ 21 КВАРТИРА 8, ОГРН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМБТ"

141014, <...> СТРОЕНИЕ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I-55, ЭТАЖ 10 ОФИС 3, ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 3 059 960 руб. по договору поставки от 20.03.2017 г. № 8

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, ген. дир.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3.059.960 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 20.03.2017 г. № 8.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, задолженность подтвердил.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.03.2017 №8.

Истец утверждает, что ответчику был поставлен товар на общую сумму 3.414.960 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком.

Срок оплаты товара, установленный п. 3.1 договора истек.

Ответчиком произведена оплата частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3.059.960 руб. 00 коп.

Ответ на претензию об оплате товара истцом от ответчика не получен, долг в заявленном размере ответчиком не погашен, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, на сумму, на заявленную к взысканию.

Ответчиком размер задолженности подтвержден, доводы искового заявления не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено и задолженность не оспорена, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЙМБТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" 3.059.960 руб. 00 коп. долга и 38.300 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор