Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А56-112687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года

Дело №

А56-112687/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии судебного пристава-исполнителя Подкорытовой Анны Игоревны (удостоверение от 21.09.2017 № ТО 584052), от общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс - РЕГИОН» Сизоненко А.Л. (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс - РЕГИОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-112687/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтПлюс - РЕГИОН» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., 19-21, лит. А, ОГРН 5067847398130, ИНН 7802367327; далее - общество, ООО «БалтПлюс - РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 1/6, далее - ОСП) и судебному приставу-исполнителю ОСП Подкорытовой Анне Игоревне, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Подкорытовой А.И., выразившееся в том, что не арестовано имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству № 116312/17/78012-ИП и находящееся по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 4, лит. Л, офис 318; обязать судебного пристава ОСП Подкорытову А.И. произвести арест означенного имущества по указанному исполнительному производству;

- признать незаконным бездействие судебного пристава Подкорытовой А.И. по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по аресту денежных средств на счете № 40702810700701138000 в филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО);

- признать незаконным бездействие судебного пристава Подкорытовой А.И. по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер к установлению количества денежных средств, которые могли находиться на счете № 40702810700701138000 в филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО);

- обязать судебного пристава Подкорытову А.И. направить запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении следующей информации: по состоянию с 06.10.2017 по дату подачи обществом заявления были ли на счете № 40702810700701138000 в филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО), принадлежащем должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Скай Транс» (ИНН 7810863745; далее - ООО «Скай-Транс»), денежные средства и в каком размере; открыты ли иные счета ООО «Скай Транс» (ИНН 7810863745) в филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО), с указанием размера находящихся там денежных средств; направить запросы в Федеральную налоговую службу о наличии счетов, которые принадлежат ООО «Скай Транс» (ИНН 7810863745).

- обязать судебного пристава Подкорытову А.И. произвести арест денежных средств должника ООО «Скай Транс» (ИНН 7810863745) на счете № 40702810700701138000 в филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО).

К участию в деле (наряду с судебным приставом и ОСП) суд привлек как заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул, 59, ОГРН 1047833068942, ИНН7838027691; далее - УФССП), в качестве третьего лица - должника по исполнительному производству - ООО «Скай Транс» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., 4, ОГРН 1127847166864, ИНН 7810863745).

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов судов, ненадлежащую судебную оценку доводов общества. По мнению общества, судебным приставом ввиду требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон) не были совершены значимые исполнительные действия. Суды ошибочно приняли в подтверждение принадлежности спорного имущества иной организации (ООО «Айсберг») ненадлежащие доказательства.

УФССП, ОСП и ООО «Скай Транс» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а судебный пристав отклонил их. Ходатайство общества о прослушивании аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции отклонено кассационным судом ввиду понятного и неоспариваемого содержания аудиозаписи, материалов дела, выводов судебных инстанций, кассационных доводов и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по делу № А56-50937/2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004991872 (том дела I; листы 198 - 201), согласно которому с ООО «Скай Транс» в пользу ООО «БалтПлюс-РЕГИОН» подлежат взысканию 731 250 руб. ущерба, 19 774 руб. 22 коп. процентов и 17 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист 05.10.2017 предъявлен взыскателем в ОСП (том дела I, лист 197); судебным приставом Подкорытовой А.И. 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 116312/17/78012-ИП, в рамках которого направлены запросы для установления имущества должника (том дела I; листы 83 - 94).

Согласно полученным ответам установлено, что имущество за должником не зарегистрировано. Налоговым органом в отношении должника представлены сведения о двух открытых счетах в ВТБ 24 (ЗАО) и одном закрытом счете в АО КБ «Локо-Банк»; 17.10.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах должника, в том числе на счете № 40702810700701138000 в филиале «Санкт-Петербург» КБ «Локо-Банк» (АО) (том дела I; листы 173, 174).

Судебный пристав 10.11.2017 совершил выход по юридическому адресу должника: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 4, о чем составил акт о совершении исполнительных действий от 10.11.2017 (том дела I; лист 172); в акте отражено, что по указанному адресу в офисе 315 должник не находится, в офисе 318 располагается ООО «Айсберг» (ИНН 7810432347), сдающее должнику в субаренду 2 кв. м офиса; должник в офисе деятельности не ведет; находящееся в офисе имущество числится на забалансовом счете ООО «Айсберг».

Представителю должника 10.11.2017 по доверенности вручены требования о предоставлении учредительных документов, балансе организации, о дебиторской задолженности и об имуществе, зарегистрированном на праве собственности и находящемся в пользовании должника-организации (том дела I; листы 168 - 171); 20.11.2017 представителю должника по доверенности также вручено требование о предоставлении документов (том дела I; лист 119).

Во исполнение требования должник представил судебному приставу справку об отсутствии имущества, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, Устав, другие документы (том дела I; листы 120 - 167).

Кроме того, по требованию судебного пристава (том дела I, лист 114) ООО «Айсберг» сопроводительным письмом от 21.11.2017 представило справку об имуществе и акт сверки взаимных расчетов по договору субаренды от 01.01.2017 № 01.01-17 (том дела I, лист 115).

Посчитав, что вышеуказанные действия судебного пристава нельзя признать достаточными для надлежащего исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для констатации бездействия судебного пристава. Суды сочли рассматриваемые действия судебного пристава отвечающими требованиям Закона № 229-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды учли основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные Законом исполнительные действия, меры принудительного исполнения (статьи 30, 64, 68 Закона № 229-ФЗ), официальное толкование Закона (пункты 15 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), совокупность и взаимную связь совершенных судебных приставом исполнительных действий, их результативность с учетом реального имущественного положения должника, принадлежащего ему имущества, а равно перспективы эффективного завершения исполнительного производства.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Наличие таких объективных обстоятельств констатировано судами по настоящему делу.

Суды указали, что с июня 2015 года по настоящее время ООО «Скай Транс» не ведет никакой деятельности, не имеет сотрудников, имущества, денежных средств; с августа 2015 года в отношении должника возбуждено 26 исполнительных производств; как следует из банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip) 21 производство завершено на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Суды не установили документов, подтверждающих наличие у должника прав собственности на имущество, находящееся в офисе 318 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, 4; напротив, по делу установлено, что в ходе исполнительного производства пристав располагал документами о принадлежности имущества ООО «Айсберг», закрытии счета должника в АО КБ «Локо-банк».

В связи с этим суды сочли, что у судебного пристава при осуществлении действий по исполнительному производству отсутствовали законные основания для ареста имущества, на котором настаивает общество (взыскатель).

Иная оценка кассационной инстанцией доказательств в рассматриваемом случае невозможна, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы судом основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании фактической стороны дела, отвечают критериям оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ), требованиям Закона.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-112687/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтПлюс - РЕГИОН» - без удовлетворения.



Председательствующий


И.О. Подвальный



Судьи


О.А. Алешкевич


Л.Б. Мунтян