Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А27-17186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17186/2019
г. Кемерово
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РЖД Логистика», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 867 676 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.01.2019 №01/01-19, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РЖД Логистика», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол Кемеровской обл. о взыскании 680 308 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг от 01.02.2016 в редакции протокола согласования разногласий, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на нормах 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2019 судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточнённых исковых требованиях настаивал. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в уточненном отзыве на иск, факт просрочки оплаты задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете средний процент, который составляет 9,52% годовых и отображает размер средних процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в соответствующий период.

Истец возразил на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 по делу №А27-9233, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол в пользу акционерного общества «РЖД Логистика», г. Москва взыскано 1 582 113 руб. 22 коп. долга, 2 094 798 руб. 72 коп. неустойки, всего 3 676 911 руб. 94 коп., 41 385 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанный долг был оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных разделом 4 договора от 01.02.2016. Оплата произведена ответчиком 30.11.2018, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 №9233.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 30.11.2018 суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 5.2 договора от 01.02.2016, в случае нарушения обязательств одной из Сторон по договору в части неоплаты или несвоевременной оплаты за оказанные услуги, другая Сторона (Заказчик) обязана уплатить Исполнителю пени в размере 1,0% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за спорный период составила 680 308 руб. 68 коп. Неустойка начислена на сумму задолженности (1 582 113 руб. 22 коп.), взысканную решением суда, с применением согласованной в договоре ставки (1%), период просрочки – 43 дня.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о применении средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, отклоняется судом.

Согласно положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных договором, от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

При вынесении настоящего решения суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, за которое эта неустойка взыскивается, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Неустойка подлежит взысканию в указанном размере на основании статей 309, 329-330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением истцом исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» 680 308 руб. 68 коп. неустойки, 16 606 руб. расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу «РЖД Логистика» выдать справку на возврат из федерального бюджета 25 732 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 11.07.2019 № 1140.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко