Решение от 30 января 2019 г. по делу № А41-81089/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» января 2019 года Дело № А41-81089/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме «31» января 2019 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛИТ-А ГРУПП" к ООО "ЦСО" об обязании внести изменения в полис страхования гражданской ответственности судовладельцев,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. № ВА-ЦСО/171 от 27.09.2018 г.,

установил:

ООО "ЭЛИТ-А ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании внести изменения в полис страхования гражданской ответственности судовладельцев №77501 ГО ВВТ-0000057/17 от 25.09.2017, сменив риск под номером 3 «Ответственность судовладельца за вред, причиненный загрязнением с застрахованного судна нефтью и другими веществами.» на риск «Ответственность за загрязнение нефтью и нефтепродуктами», исключив при этом из полиса «По пункту 3 настоящего Раздела возмещается ущерб, нанесенный вследствие утечки, слива или сброса с застрахованного судна нефти и других веществ и повлекший за собой причинение вреда имуществу физических или юридических лиц, включая возмещение расходов на принятие разумных восстановительных мер, а также мер по предотвращению ущерба или ликвидации его последствий», и включив понятие возмещаемого ущерба, согласно п. 3.5.5. Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев от 24.03.2015г. № 61.

Исковое заявлением мотивировано несоответствием страховых рисков, указанных в полисе страхования гражданской ответственности судовладельцев №77501 ГО ВВТ-0000057/17 от 25.09.2017г., и в заявлении на страхование, о чем узнал после направления в адрес ответчика заявления на выплату страхового возмещения по убытку, связанному с загрязнением его судна нефтью и другими веществами и получением отказа. В подписанном между сторонами страховом полисе, требуемый истцом страховой риск представлен не в полном объеме, а с указанными к нему ограничениями, при этом, страховая сумма оставлена в том же объеме, что и в полисе - 5486000 руб. 00 коп.

В письменных возражениях на иск ответчик сослался на то, что договор страхования был заключен на добровольной основе на тех условиях, которые были предложены страховщиком. При этом, ответчик отметил, что выплата страхового возмещения, связанного с загрязнением судна в результате разлива нефти, не попадает под условия договора страхования. Ответчик пояснил, что в ответе на требование истца о внесении изменений в условия договора страхования указал, что Приказом Банка России приостановлены действия лицензий ООО «ЦСО» на осуществление страхования, а также полномочия исполнительных органов страховщика, в связи с чем, страховщик не вправе подписывать дополнительное соглашение к договору страхования неактуальной датой. Между тем, риск, который ООО "ЭЛИТ-А ГРУПП" хочет внести в договор страхования, уже произошел.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях на него и объяснениях представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

25.09.2017 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности судовладельцев № 77501 ГО ВВТ-0000057/17 в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности судовладельцев, утвержденными приказом ООО «ЦСО» от 24.03.2015 № 61.

По указанному полису застраховано судно «БНС 12», Несамоходная бункеровочная станция, год выпуска: 1970, валовая вместимость, рег.тн 548,6 по страховым рискам:

1) Ответственность владельца застрахованного судна за вред, причиненный при столкновении судна с другими судами;

2) Ответственность владельца застрахованного судна за вред, причиненный застрахованным судном имуществу третьих лиц в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (включая плавучее), в том числе инфраструктурам речного порта, морского порта, инфраструктуре внутренних водных путей;

3) Ответственность судовладельца за вред, причиненный загрязнением с застрахованного судна нефтью и другими веществами;

4) Ответственность за убытки, причиненные в связи с подъемом, удалением и утилизацией затонувшего судна, в части обязанности судовладельца, предусмотренной Кодексом.

Как следует из искового заявления, 09.04.2018 в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ЗАО «Астраханский универсалпорт», ул. Пушкина, 52В произошло попадание в акваторию р. Волга масла М16 из-за перелива емкости.

Истец полагая, что данный случай является страховым, поскольку подпадает под страховой риск, определенный пунктом 3 полиса, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В письме от 26.04.2018 в ответ на заявление истца (л.д. 11) страховщик указал, что произошедший случай не попадает под возмещаемый вред по полису страхования гражданской ответственности судовладельцев №77501 ГО ВВТ-0000057/17 от 25.09.2017, поскольку по риску, указанному в пункте 3 возмещается ущерб, нанесенный вследствие утечки, слива или сброса с застрахованного судна нефти и других веществ и повлекший за собой причинение вреда имуществу физических или юридических лиц, включая возмещение расходов на принятие разумных восстановительных мер, а также мер по предотвращению ущерба или ликвидации его последствий. Страховая компенсация за причинение ущерба окружающей среде, расходы по принятию мер с целью уменьшения ущерба и прямые расходы, связанные со сбором нефти/нефтепродуктов, локализацией предотвращением загрязнения по заключенному между сторонами договору страхования не предусмотрены.

Как указывает истец, после получения отказа в страховой выплате им было обнаружено несоответствие страхового полиса № 77501 ГО ВВТ-0000057/17 от 25.09.2017 поданному им заявлению о заключении страхового полиса.

Направленное истцом в адрес ответчика заявление с требованиями внести изменений в условия договора страхования оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражным судом установлено, что Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1105 приостановлены действия лицензий ООО «ЦСО» на осуществление страхования и полномочия исполнительных органов страховщика, а с 28.05.2018 Приказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 у ООО «ЦСО» отозваны все лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 3 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 п. 3 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, истец добровольно, по своей воле, заключил договор страхования гражданской ответственности судовладельцев на тех условиях и положениях, которые ему были предложены страховщиком.

Отказ страховщика в страховой выплате страхователю по случаю, имевшему место 26.04.2018, обусловлен отсутствием в спорном договоре страхования страхового риска, связанного с разливом нефтепродуктов. Внесение изменение в условия договора страхования путем включения в него страхового риска по уже наступившему страховому случаю недопустимо, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, как уже было указано выше, действия лицензий ООО «ЦСО» на осуществление страхования, а также полномочия исполнительных органов страховщика были приостановлены, а с 28.05.2018 отозваны все лицензии на осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем, страховщик не вправе заключать какие-либо сделки, в том числе дополнительные соглашения к договору страхования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения настоящих исковых требований у суда отсутствуют, и в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских