Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А32-9940/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-9940/2021


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «Медицинский центр «Сфера», г. Новороссийск,

к ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск, г. Новороссийск,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,


при ведении аудиозаписи,

установил:

ООО «Медицинский центр «Сфера» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийск в пользу ООО «Медицинский центр «Сфера» денежных средств в размере 463 933,82 руб., а именно: авансовый платеж по арендной плате в размере 420 119,60 руб. а также процентов на сумму 420 119,60 руб. по статье 395 ГК РФ в размере 21 907,11 руб., процентов на сумму 420 119,60 руб. по статье 317.1 ГК РФ в размере 21 907,11 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины из суммы 35 992 руб. в размере пропорционально цене иска и услуг представителя в размере 7 500 руб. (с учетом выделения требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 17.08.2022 г. объявлен перерыв до 24.08.2022 г. Судебное заседание продолжено в присутствии сторон – от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медицинский центр Сфера» (Арендатор) и ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийска» (Арендодатель) сложились арендные отношения по объекту недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 76,2 кв. м в здании лит.М, расположенные по адресу: ул. Васенко, д.8, Восточный округ, г. Новороссийск, Краснодарский край, по следующим основаниям:

-договор аренды б/н от 01.02.2012 г. со сроком действия с 01.03.2012 г. по 01.02.2013 г.;

-договор аренды б/н от 01.02.2012 г. со сроком действия с 01.02.2012 г. по 13.08.2013 г.;

-договор аренды №1-09-01 от 14.08.2013 г. со сроком действия 12 мес. с даты подписания, дополнительным соглашением от 15.08.2014 №1, действие договора №1-09-01 от 14.08.2013 г. продлено на 1(один) год, до 15.08.2015 г. соответственно.

Уведомлением от 29 декабря 2018 г. Арендодатель уведомил Арендатора о том, что на основании п.5.8. Договора аренды №1-09-01 от 14.08.2013 г. изменяется величина арендной платы по договору, которая с 01.02.2019 г. составит 40654 (Сорок тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 14 коп. в месяц. Дополнительным уведомлением по договору №1-09-01 от 14.08.2013 г. Арендодатель изменил размер арендной платы с 40654 (Сорок тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 14 коп. в месяц на 42011(Сорок две тысячи одиннадцать ) рублей 96 копеек в месяц с 01.02.2019 г. Иных уведомлений по арендной плате, за выше поименованное арендное имущество, в 2019 г. в адрес Арендатора не поступало. Арендодатель по согласованной цене аренды в 2019 г. выставлял счета , указывая в основании платежа договор аренды б/н от 01.02.2012 г. , а арендатор эти счета оплачивал.

18 ноября 2019 г. Арендатор произвел оплату авансовым платежом за 10 месяцев вперед в сумме 420 119 рублей 60 коп., из расчета 42 011 рублей 96 копеек, по договору аренды №1-09-01 от 14.08.2013 г., данный платеж Арендодатель принял.

Уведомлением от 12.12.2019 г. №1406 Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2012 г. в одностороннем порядке по истечении шести месяцев с даты уведомления.

Уведомлением от 13 февраля 2020 г. №184 Арендодатель изменил в одностороннем порядке размер арендной платы по договору аренды б/н от 01.02.2012 г. с суммы 42 011 рублей 96 копеек ежемесячно на сумму 43 440 рублей 37 коп. ежемесячно с 01.01.2020 г. На данную сумму Арендодатель до сентября 2020 г. ежемесячно выставлял счета на оплату, указывая в основании платежа договор б/н от 01.02.2012 г., а Арендатор ежемесячно их оплачивал с указанием аналогичного назначения платежа – арендная плата по договору б/н от 01.02.2012.

Арендатор письмом от 05.11.2020 г. №96, получено Арендодателем 06.11.2020г. вход. №2233 направил требование о возврате авансового платежа, письмом от 23.11.2020 г. №118, получено Арендодателем 23.11.20 вход.№23 направил акт сверки в адрес ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийска, ответов на данные обращения Арендатор не получил.

С сентября 2020г. Арендодатель счета на оплату аренды Арендодателю не выставлял и в адрес Арендатора не направлял.

На момент подачи иска в адрес от ООО «Медицинский центр СФЕРА» денежных средств по возврату авансового платежа от ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Новороссийска» не поступало.

Таким образом, у Арендодателя находятся денежные средства Арендатора в сумме 420 119 рублей 60 коп.

Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно фактическим обстоятельствам сторонами в период арендных отношений 2012-2022гг. в отношении одного и того же недвижимого имущества Сторонами подписаны следующие договоры аренды:

- Договор б/н от 01.02.2012г. со сроком действия с 01.03.2012г. по 01.02.2013г.

- Договор б/н от 01.02.2012г. со сроком действия с 01.02.2012г. по 13.08.2013 г.

- Договор №1-09-01 от 14.08.2013г. сроком на 12 месяцев, дополнительным соглашением сторон от 15.08.2014г. пролонгирован на один год.

Правосубъектность Арендодателя и объем прав по распоряжению недвижимым имуществом в данном случае регламентированы приказом ОАО РЖД от 07.11.2008 г. №150, в действовавшей на тот период времени редакции, согласно которому инициализация требуемой формы порядка и условий договора аренды исходит от Арендодателя, а не Арендатора.

Вышепоименованным приказом ОАО РЖД утверждена форма типового договора аренды недвижимости.

Подписание договора Арендодателем в данном случае не может быть произвольным и свидетельствует о соблюдении всех формальностей и согласовании существенных условий договора аренды по правилам и в порядке утвержденном приказом ОАО РЖД от 07.11.2008 г. №150.

В своих уточнениях к исковому заявлению, Истец указывает, что внес Ответчику предоплату согласно Договору №1-09-01 от 14.08.2013 года за аренду недвижимого имущества в размере 420 119 руб. 60 коп..

Однако, в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №б/н от 01.02.2012 года (далее – Договор), Арендодатель – ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новороссийск (далее – Ответчик) передал, а Арендатор – ООО МЦ «Сфера» (далее – Истец) принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, общей площадью 76,2 кв.м. в здании лит. М, по адресу: <...>.

Срок действия Договора установлен п. 2.1., который предусматривает, что действие Договора распространяется на отношения, возникшие между Сторонами с 01.02.2012 года до 13.08.2013 года.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а Арендодатель не возражал, Договор считался возобновленным на неопределенный срок, что также установлено п. 9.6. Договора.

В последующем у истца возникла необходимость в помещениях, составляющих предмет Договора, в связи с чем, 13 декабря 2019 года истцом было направлено Арендатору уведомление о расторжении Договора.

Действительность и законность Договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №б/н от 01.02.2012 года, заключенного между Истцом и Ответчиком были установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 года по делу № А32-26044/2020, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 года по делу № А32-48814/2020.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сводному акту за весь период арендных отношений 2012-2020 гг., по состоянию на 15.08.2022г. платежи по цене аренды уведомления от 29.12.2018г. исходя из 42 011, 96 руб. ежемесячно с 01.02.2019 г. проводились в период с 28.02.2019г. по 29.02.2020г.

Платежным поручением от 18.11.2019 г. по Договору №1-09-01 от 14.08.2013г. зачислена арендная плата авансовым платежом на сумму 420 119, 20 руб. из расчета 11 мес. аренды по цене 42 011, 96 руб. ежемесячно. Арендодателем платеж принят, возражений не представлено.

Правовые отношения касаемо передачи Ответчиком Истцу в аренду нежилых помещений, общей площадью 76,2 кв.м. в здании лит. М, по адресу: <...> регулировались заключенным между ними Договором аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №б/н от 01.02.2012 года (далее – Договор), где Арендодатель – ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Новороссийск (далее – Ответчик) передал, а Арендатор – ООО МЦ «Сфера» (далее – Истец) принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) указанные помещения.

Действие же Договора аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №б/н от 01.02.2012 года подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями, актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2021 года, актом сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» №б/н от 01.02.2012 года.

С учетом направления Арендодателем счетов на оплату по реквизитам указанного договора и оплата Арендатором этих счетов, суд приходит к выводу, что между сторонами действовал договор №б/н от 01.02.2012 года.

Письмом от 03.09.2021г. Арендодатель принял сумму 420 119, 60 руб. как арендную плату, однако в судебном заседании 17.08.2022 представитель ответчика устно пояснил, что спорный платеж в счет арендных платежей зачтен не был. Представленный в указанное судебное заседание подготовленный ответчиком акт сверки № 00БП-000393 от 04.08.2022 также не содержит сведений о спорном платеже.

Таким образом, денежные средства в размере 420 119, 60 руб. не были возвращены истцу, при этом ответчиком не заявлен довод о превышении периода фактического пользования арендованным имуществом в сравнении с полученной суммой арендных платежей, о зачете данных средств в счет периода фактического пользования имуществом ответчика, с учетом периода фактического пользования после расторжения договора аренды.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420 119, 60 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 907, 11 руб. за период 19.11.2019 г. по 10.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 907, 11 руб. за период 19.11.2019 г. по 10.11.2020 г. подлежат удовлетворению.

Истцом также начислены процент на сумму основного долга в прядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 907, 11 руб. за период 19.11.2019 г. по 10.11.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляла кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с 01.08.2016 с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Между тем договор условий о начислении означенных процентов не содержит. Законом применительно к данному виду договоров также не предусмотрено применение положений статьи 317.1 ГК РФ.

В этой связи суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика законных процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ не имеется, так как из представленного в материалы дела договора не усматривается согласованное условие о возможности применения названной статьи, при этом одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании ст. 317.1 ГК РФ и процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ является двойной мерой ответственности, что является недопустимым в рассматриваемом случае, в том числе ввиду совпадения периода исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Нормативного обоснования возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период на сумму долга со ссылками на нормы права и условия договора истец не указал.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов представлены следующие доказательства:

- расписка на сумму 30 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Таким образом, с учетом выделения дел в отдельные производства, уточнения исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 7 500 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 7 145 руб. (95,27 %) в счет возмещения судебных расходов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 144 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ЧУЗ "БОЛЬНИЦА РЖД-МЕДИЦИНА" ГОРОДА НОВОРОССИЙСК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "СФЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) авансовый платеж по арендной плате в размере 420 119,6 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 21 907,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 145 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 144 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко