Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-134675/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134675/2019
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" » (адрес: Турция, Конур Сокак №58/208, Кызылай Анкара; адрес филиала: 196158, <...>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Инжиниринг" (адрес: 170024, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании предварительной оплаты,


при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.06.2020;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2020;

установил:

Акционерноая компания "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее – истец, Компания) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Инжиниринг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 548 437 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020, которое определениями от 19.03.2020 и от 07.05.2020, от 20.08.2020, от 08.10.2020 было отложено на 17.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор на изготовление и поставку металлических изделий № SPIA-M11-CM-SP-ING-001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготавливать и передавать в собственность покупателю в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать металлические изделия (далее - «Продукция») в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость, сроки изготовления, порядок и форма расчетов, условия доставки продукции и иные вопросы при каждой поставке оговариваются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору - его неотъемлемыми частями.

Так, во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства в размере 12 548 437 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.07.2019 № 567299, от 12.04.2019 № 560824.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, товар в согласованный сторонами срок в адрес истца не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении договора от 11.07.2019 № SP-OG/ING/2019-00545 с требованием о возврате аванса, а также претензию от 10.10.2019 б/н с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которые оставлены Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно платежными поручениями, представленным в материалы дела истец перечислил на расчетный счет ответчика 12 548 437 руб. 50 коп. предоплаты за товар.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства по поставке в адрес истца товара не исполнил, что не отрицается последним.

При таких обстоятельствах истец на основании части 3 статьи 487 ГК РФ уведомлением от 11.07.2019 № SP-OG/ING/2019-00545 правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму аванса.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата истцу перечисленной суммы предоплаты за товар, требование истца о взыскании с ответчика 12 548 437 руб. 50 коп. задолженности следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возможности изготовить и поставить соответствующий товар со ссылкой на вину истца и непредставление им технической документации со штампом «в работу», как на основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняются судом как несостоятельные, так как договор не предусматривал соответствующего согласования сторонами, напротив, в пункте 2 спецификации к договору было указано, что товар изготавливается согласно рабочей документации шифр S7EL1081-1.6/831-15-7-FLL7.1.1/6/1.2КЗ.

С учетом вышеприведенного исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Инжиниринг" в пользу Акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" 12 548 437 руб. 50 коп. долга и 85 742 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров