Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А40-266704/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266704/19-111-2182
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛО"(109125 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОКСКАЯ 8 2 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 07.09.2009, ИНН <***>)

к ответчику ТОО "КазПрофБезопасность"(140003, Казахстан, <...>)

о взыскании задолженности в размере 637919 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № 04 от 01.12.2020 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛО"(109125 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОКСКАЯ 8 2 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 07.09.2009, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО "КазПрофБезопасность"(140003, Казахстан, <...>) о взыскании задолженности в размере 637919 руб. 00 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73476 (Семьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10295 (Десять тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.02.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2019 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору №14 от 22 мая 2019

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛО"(109125 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОКСКАЯ 8 2 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 07.09.2009, ИНН <***>) и ТОО "КазПрофБезопасность"(140003, Казахстан, <...>) заключен контракт поставки №14 от 22 мая 2019.

Базис поставки FCA (Франко перевозчик, РФ, Москва) ИНКОТЕРМС 2010. Во исполнение указанного соглашения истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 1 165 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 886 от 24.05.2019 и доверенностью №53 от 24.05.19 на уполномоченное лицо от ТОО "КазПрофБезопасность".

Претензий со стороны Ответчика на качество и количество отгруженного товара не поступало.

Условием Спецификации №1 п.4 предусмотрено, что срок отгрузки Товара май-июнь 2019г. Товарная накладная. №886 была подписана уполномоченным лицом Покупателя датой 24.0&2019, т.е. свои обязательства Поставщик добросовестно и в обусловленный срок контрактддыполнил.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 предусмотрена предоплата 50%, а оставшиеся 50% производятся в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с п. 10.3 договора, пени в размере 73476 руб. 94 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом не рассматриваются названные требования, в связи с тем, что они не заявлялись ранее, и, таким образом, у суда отсутствуют основания для их взыскания.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛО"(109125 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОКСКАЯ 8 2 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 07.09.2009, ИНН <***>) к ТОО "КазПрофБезопасность"(140003, Казахстан, <...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОО "КазПрофБезопасность"(140003, Казахстан, <...>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛО"(109125 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОКСКАЯ 8 2 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 07.09.2009, ИНН <***>) неустойку в размере 73476 (Семьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10295 (Десять тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОЛО"(109125 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОКСКАЯ 8 2 , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 07.09.2009, ИНН <***>) из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3824 (Три тысячи двадцать четыре) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова