Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-30373/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года Дело № А65-30373/2017


Дата принятия решения – 21 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304167132800042, ИНН <***>)

о взыскании 95 424,75 руб.


с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 102 938,45 руб., составляющих задолженность по договору поставки молочной продукции №38 от 01.01.2017, из которых 7 513,70 руб. – основной долг, 95 424,75 руб. – неустойка за период с 17.05.2017 по 20.09.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом всех произведенных платежей, иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 24.11.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам была разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в стадии судебного разбирательства 14.12.2017, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции №38 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2017 согласно условиям которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным (пункт 1.1.).

Сроки, условия и порядок поставки сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Цена и порядок расчетов сторонами определены в разделе 5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензией №1049 от 13.06.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без внимания последним, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачен долг в заявленном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №1 от 18.10.2017.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с указанными обстоятельствами и добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, истцом в арбитражный суд направлено заявление об отказе от иска в указанной части, в оставшейся части истец исковое заявление поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что лицу, заявившее рассматриваемое заявление, предоставлено права на совершение указанного процессуального действия, что следует из представленной в материалы дела доверенности от 14.04.2017.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком требований истца.

Таким образом, поскольку ответчик осуществил оплату задолженности, то обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением и арбитражный суд полагает возможным принять отказ от иска в указанной части, заявленный истцом.

При подаче искового заявления истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 95 424,75 руб. за период с 17.05.2017 по 20.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. спорного договора за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, тары, покупатель уплачивает поставщику (при наличии письменной претензии от него) штрафную неустойку в размере 10% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом, который арбитражный суд признает соответствующим указанным положениям закона и договора, не превышает размера договорной неустойки рассчитанного в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом как указал арбитражный суд надзорной инстанции в указанном постановлении, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, установленным договором, арбитражный суд счел возможным уменьшить ее размер. Учитывая, что факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304167132800042, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 (пять тысяч) рублей неустойки и 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Хисамова