Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А68-2253/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело №А68-2253/2024

Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.,


при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМ Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Колос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. и процентов в сумме 522 329 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что истец платежным поручением от 04.04.2023 № 960 перечислил ответчику 5 000 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору займа от 04.04.2023».

Полагая, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец направил ответчику претензию от 16.01.2024 № 16 с требованием вернуть перечисленные денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заявлением от 25.04.2024 истец уточнил требование, просит взыскать заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 25.04.2024 был объявлен перерыв до 26.04.2024.


Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Квалификация правоотношений в качестве заемных или как возникших из неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо были переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). В зависимости от этого суд определяет, каковы действительные правоотношения сторон, и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда РФ, изложенным в Определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что 04.04.2023 в адрес сотрудника истца ФИО1 (приказ о приеме на работу № 6, от 05.09.2022) посредством мессенджера WhatsApp была отправлена скан-копия подписанного со стороны ответчика договора займа, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 19 апреля 2024 года произведенного нотариусом.

Из переписки посредством мессенджера WhatsApp, приложенной к протоку осмотра следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора займа. Ответчик направил проект договора займа, который истец корректировал, проверил реквизиты, затем одобрил и перечислил денежные средства.

Таким образом, суд считает, что обязательства сторон возникли из договора займа и не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Заимодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 1.3 и 1.5 договора установлено, что сумма займа передается Заимодавцем путём перечисления денежных средств на расчётный счет Заёмщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, в день подписания договора, а Заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа до 30 сентября 2023.

Согласно пункту 3.1. Заимодавец обязан передать заёмщику Сумму займа непосредственно после подписания настоящего договора.

Истец платежным поручением от 04.04.2023 № 960 перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 рублей с указанием назначения платежа:» оплата по договору займа от 04.04.2023».

В пункте 7.1. договора содержится условие, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа Заёмщику и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Таким образом, ООО «ПМ Групп» исполнило свои договорные обязательства перед ООО «Колос» надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что Заимодавец вправе требовать возврата переданной суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, также согласно пункту 2.2.2. договора Заёмщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

17.01.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате перечисленных денежных средств, которое 23.01.2024 ответчик получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с номером РПО 10531885019032, опубликованном на официальном сайте Почты России, однако оставил его без удовлетворения и ответа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением от 04.04.2023 № 960 в сумме 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа оплата по договору займа от 04.04.2023, а также выпиской по лицевому счету ООО «ПМ ГРУПП» №40702810338000031683 за период с 04.04.2023 по 04.04.2023 представленной истцом и ответами ПАО «СБЕРБАНК» на запросы суда, содержащими выписки по счету ООО «Колос» №40702810966000000887 за период с 04.04.2023 по 02.04.2024.

Сторонами спора не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении передать указанную сумму в качестве дара (пожертвования) или о наличии иных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Договор не оспорен и не признан недействительным.

Обязанность по исполнению договорных обязательств возникла у ответчика в силу самого перечисления денежных средств истцом. Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа - до 30.09.2023. Таким образом, срок возврата займа наступил, заемные денежные средства не возвращены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик факт получения займа и заключения договора не оспорил, доказательства возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручение № 425 от 20.02.2024 была уплачена госпошлина в размере 50 612 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, то госпошлина в сумме 48 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Колос» в пользу ООО «ПМ Групп» задолженность по договору займа в сумме 5 000 000 руб., а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Возвратить ООО «ПМ Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 612 руб., уплаченную по платежному поручению № 425 от 20.02.2024.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н. Глазкова