Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А09-5731/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-5731/2023
город Брянск
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дятьково Брянской области,

к Акционерному обществу «Чистая планета», г. Брянск,

о признании недействительной ничтожной части публичного договора

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 3) ФИО4 (ИНН <***>); 4) ФИО5 (ИНН <***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 6) общество с ограниченной ответственностью «Юнтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 8) ФИО6; 9) индивидуальный предприниматель ФИО7, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 10) индивидуальный предприниматель ФИО8, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 11) ФИО9; 12) индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 13) ФИО11; 14) ФИО12; 15) ФИО13; 16) индивидуальный предприниматель ФИО14, (ОГРИП 3153255600001188, ИНН <***>); 17) ФИО15; 18) индивидуальный предприниматель ФИО16, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); 19) индивидуальный предприниматель ФИО17, (ОГРНИП <***> ИНН <***>); 20) индивидуальный предприниматель ФИО18 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 21) ФИО19; 22) общество с ограниченной ответственностью «Глянец» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 23) общество с ограниченной ответственностью «Кабельное Телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1;

от ответчика: 23.04.2024 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО20 (доверенность от 14.06.2023); 07.05.2024 (после перерыва в судебном заседании) – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились

                                                      установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Дятьково Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Чистая планета», г. Брянск, о признании недействительной ничтожной части публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 в приложении №1 в столбце «показатель расчетной единицы» (площадь 925,9 и 933 кв. метров).

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); ФИО4 (ИНН <***>); ФИО5 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Юнтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО8, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ФИО9; индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); ФИО11; ФИО12; ФИО13; индивидуальный предприниматель ФИО14, (ОГРИП 3153255600001188, ИНН <***>); ФИО15; индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); индивидуальный предприниматель ФИО17, (ОГРНИП <***> ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО18 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); ФИО19; общество с ограниченной ответственностью «Глянец», (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кабельное Телевидение», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

 По ходатайству сторон к материалам настоящего дела приобщены копии договоров, представленных в материалы исследованных дел - №А09-10831/2019 и №А09-12514/2019.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика. Ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, не поддержав заявленное ранее заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом не проводилась.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 23.04.2024 был объявлен перерыв до 07.05.2024 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, дополнительных пояснений и документов не представили.

Истец полагал возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в нем материалам, представил письменные дополнения, в которых просит признать недействительным (в ранее указанной части – в части площадей зданий) договор, копия которого истребована судом из материалов дела №А09-10831/2019 по взысканию  задолженности с истца.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц по имеющимся материалам в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика (до перерыва в судебном заседании), доводы представителя истца после перерыва в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор (в том числе копия договора из материалов дела №А09-10831/2019) между АО «Чистая планета» (региональным оператором) и ИП ФИО1 (потребителем) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.01.2019  №TCF/08-0003172, по условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые бытовые отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению №1 к договору.

Согласно п.1.4. договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2019.

Сроки и порядок оплаты услуг по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

По условиям п.2.1. договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и составляет на 01.01.2019 526,76 руб. с учетом с учетом НДС за 1 куб.м. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в Приложении №1 к договору.

Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru/, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг, при этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменении. Изменение тарифов на услугу регионального оператора, нормативов накопления ТКО в период действия настоящего договора не требует заключения дополнительных соглашений (п.п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Договор заключается на срок по 31.12.2019, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг Региональным оператором по обращению с ТКО. В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору (п. 9.1. договора).

По условиям п.9.3. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. При этом договор заключается на срок, не превышающий срок, на который Акционерное общество «Чистая планета» присвоен статус оператора.

ИП ФИО1 указанный договор получил 16.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24100137215435 официального сайта Почта России, и не оспаривается истцом. Однако подписанный экземпляр договора, как утверждает ответчик, в адрес АО «Чистая планета» не поступил. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор от 01.01.2019 №TCF/08- 0003172 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019, 2020 годы утвержден приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 №35/16-тко, от 20.12.2019 №37/176-тко и составляет за             1 куб.м. (с НДС) в 2019 году - 526,76 руб., в 2020 году - 473,06 руб.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 №85 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Брянской области» утверждены нормативы накопления ТКО для продовольственных и промтоварных магазинов в размере 0,84 куб.м/год на 1 кв.м общей площади.

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 №419 «О внесении изменений в приказ департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 9 февраля 2018 года №85 «Об установлении нормативов накопления ТКО на территории Брянской области» нормативы образования отходов на 2020 год изменены и составляют для промтоварных магазинов 0,51 куб.м/год на 1 кв.м общей площади.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019, с 19.06.2006 на праве собственности ИП ФИО1 (номер государственной регистрации права: 32-32-03/002/2006-1071) принадлежит жилой дом с нежилыми помещениями с кадастровым номером 32:29:0020501:148, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, ул.Хрустальная, д.2, общая площадь которого составляет 933 кв.м (торговый центр «Мечта»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2019, с 27.06.2011 на праве собственности ИП ФИО1 (номер государственной регистрации права: 32-32-03/005/2011-257) принадлежит нежилое здание торгового, административно-бытового назначения и кафе с кадастровым номером 32:29:0011105:308, расположенное по адресу: Брянская обл., Дятьковский район, ул.Ленина, д.178А, общая площадь которого составляет 925,9 кв.м (торговый центр «Лакомка»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил требования о признании недействительной ничтожной части публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 в приложении №1 в столбце «показатель расчетной единицы» (площадь 925,9 и 933 кв.метров).

В исковом заявлении истец указывает на то, что региональным оператором неверно определена площадь помещений. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Брянская область, Дятьковский район, ул.Хрустальная, д.2, находился промтоварный магазин, площадью 60,2 кв.м, в котором ФИО1 осуществлял хозяйственную деятельность. В нежилом здании торгового, административно-бытового назначения и кафе, расположенном по адресу: Брянская обл., Дятьковский район, ул.Ленина, д.178А, ФИО1 хозяйственную деятельность не осуществлял, часть помещений сдавались в аренду, остальные помещения пустовали.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Статьей 24.7 Закона N89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить                       1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Арбитражным судом Брянской области были рассмотрены дела №А09-12514/2019, №А09-10831/2019, №А09-50/2022, №А09-3522/2022.

В рамках дела №А09-12514/2019 рассматривалось требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Чистая планета» о признании незаконным отказа от исполнения публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами и обязании внести изменения в приложение №1 к договору.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу                             №А09-12514/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства: с заявкой о заключении договора к региональному оператору ИП ФИО1 не обращался, таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что договор между сторонами считается заключенным на условиях опубликованного типового договора. Факт оказания ему услуг региональным оператором с 01.01.2019 ИП                    ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, однако пояснил, что причиной обращения в суд с иском послужил односторонний отказ АО «Чистая планета» от исполнения обязательств по вывозу ТКО с мест накопления, указанных в приложении №1 к договору – <...>, и ул.Ленина,178 А. В связи с изложенным потребитель, в свою очередь, прекратил платежи региональному оператору за услуги.

Также в решении от 22.01.2021 судом установлено, что подписанный региональным оператором экземпляр договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 на бумажном носителе был направлен АО «Чистая планета» в адрес ИП ФИО1 10.07.2019 вместе с претензией об оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Разногласий по редакции договора потребитель в установленный срок не направил, о внесении изменений в действующий договор в установленном порядке не заявил.

В судебном заседании 07.12.2020 по делу №А09-12514/2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО «Чистая планета» о фальсификации представленных                   ИП ФИО1 в материалы дела копий приложений №№1 и 2 к договору с подписью и печатью АО «Чистая планета», в порядке п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ с согласия ИП ФИО1 исключил оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

В решении суда от 22.01.2021 по указанному делу арбитражный суд также установил, что принадлежащие ИП ФИО1 торговые центры находятся вблизи включенных в реестр общих контейнерных площадок для сбора ТКО по адресам <...> Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, истец не был лишен возможности получения услуги по обращению с ТКО. По указанным адресам мест накопления ТКО осуществлялся их вывоз ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Сервис-Град» (исполнителем).

Ссылаясь на п.п. 20, 21 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, в решении от 22.01.2021 суд пришел к выводу о том, что услуги региональным оператором могут оказываться только с момента включения мест накопления отходов в территориальную схему обращения с отходами. Надлежащих доказательств наличия в спорный период (апрель 2019г.) и на дату обращения в суд с иском предусмотренных реестром мест размещения накоплений и договором об оказании услуг контейнерных площадок по адресам, исполнения обязательств по которым требует ИП ФИО1 в рамках иска, в материалы дела №А09-12514/2019 не представлено. Как было отражено выше, с согласия ИП               ФИО1 первоначально приложенные им к иску Приложения к договору №№1,2, включающие спорные площадки, из числа доказательств исключены. Места накопления, указанные ИП ФИО1, включены в реестр сведений о местах (площадках) накопления ТКО постановлением Администрации Дятьковского района Брянской области лишь в марте 2020 года (письмо от 10.03.2020 №999). В силу норм действующего законодательства оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагается, пока не доказано иное. Факт оказания услуг по обращению с ТКО по адресам вблизи торговых центров истца подтверждался представленными ответчиком доказательствами, в том числе актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления в соответствии с договорами, заключенными с ООО «Сервис-Град» (исполнителем). О наличии претензий по вопросу оказания договорных услуг в период с апреля 2019 года ИП ФИО1 не заявлял. Претензии в адрес регионального оператора были высказаны потребителем только в ноябре 2019 года после обращения                  АО «Чистая планета» в октябре 2019 года в суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за спорный период (дело №А09-10831/2019).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-12514/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В постановлении апелляционной инстанции от 16.04.2021 суд установил невозможность внесения в Приложения №1 и №2 к договору адресов мест накопления <...> и <...>, на которых настаивал ИП ФИО1, что обусловлено отсутствием данных площадок в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории МО «город Дятьково» (далее - Реестр) в период действия данного договора. Таким образом,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку места накопления ТКО по адресам: <...> и <...> не были включены в Реестр, законные основания для включения данных площадок в Приложения №1 и №2 к договору отсутствовали. Подписанные сторонами Приложения №№1, 2 исключены судом с согласия ИП ФИО1 в порядке ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) были определены в Приложениях №1 и №2 к договору №TCF/01-0003172, направленному ИП ФИО1 АО «Чистая планета» 10.07.2019, в соответствии в Реестром. Исходя из изложенного, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что АО «Чистая планета» надлежащим образом оказывало услуги по обращению с ТКО, вывозя их с предусмотренных Реестром мест накопления, а ИП ФИО1 пользовался оказываемой АО «Чистая планета» услугой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021 по делу №А09-12514/2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №А09-12514/2019 оставлены без изменения.

В постановлении от 20.07.2021 Арбитражный суд Центрального округа признал обоснованными выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для обязания регионального оператора внести изменения в заключенный договор в части мест накопления ТКО по адресам, указанным ИП ФИО1

Судебная коллегия посчитала, что обжалуемые судебные акты по делу                             №А09-12514/2019 приняты судом с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства. Арбитражный суд Центрального округа доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции посчитал основанными на ошибочном толковании вышеперечисленных норм закона, в связи с чем они были отклонены судебной коллегией.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №310-ЭС21-16217 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Определении от 28.09.2021 Верховный суд Российской Федерации указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами заключен на условиях опубликованного типового договора; факт оказания услуг документально подтвержден; ответчик не направлял в адрес истца отказ от договора, продолжал исполнять услуги по адресам, указанным в договоре. Доводы кассационной жалобы о том, что региональный оператор не осуществлял вывоз мусора по указанным предпринимателем адресам, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Спорные адреса не были предусмотрены по условиям заключенного между сторонами договора и не включены в утвержденную схему расположения мест накопления. Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В рамках дела №А09-10831/2019 рассматривалось требование Акционерного общества «Чистая планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 591 118 руб. 62 коп., в том числе 1 265 186 руб.    99 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в г.Дятькове Брянской области по следующим адресам: ул.Ленина, д.178а (ТЦ «Лакомка»); ул.Хрустальная, д.2 (ТЦ «Мечта»), а также 325 931 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 08.02.2022 просрочки оплаты спорной суммы задолженности, и начисление с 09.02.2022 неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере неоплаченной суммы задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10831/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дятьково Брянской области, в пользу Акционерного общества «Чистая планета», г.Брянск, взысканы 1 591 118 руб. 62 коп., в том числе 1 265 186 руб. 99 коп. задолженности по договору №TCF/08-0003172 от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 и                     325 931 руб. 63 коп. неустойки.

В решении суда указано на то, что поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован в установленном порядке, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 с условием расчета объема ТКО по нормативу, при этом, поскольку от ФИО1 подписанный экземпляр договора не поступил, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.8 (15) Правил от 12.11.2016 №1156 договор считается заключенным на предложенных истцом условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в вышеуказанном проекте договора.

Также суд указал на то, что начисление платы за обращение с ТКО правомерно производится по спорным помещениям по тарифам для коммерческого субъекта, принимая за основу расчета площадь спорного помещения.

Доводы ответчика о том, что ТКО являются собственностью арендаторов и именно на них лежит обязанность несения расходов за оказанные услуги по вывозу ТКО, были отклонены судом, поскольку наличие у арендаторов права на заключение договоров, в том числе по вывозу ТКО, не исключают обязанности собственника помещения по несению бремени таких расходов, поскольку в силу ст.210 ГК РФ, именно собственник, а не арендатор, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в решении суда указано на то, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А09-12514/2019, при рассмотрении спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение суда по делу №А09-10831/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022 по делу №А09-10831/2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №310-ЭС22-17722 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела №А09-50/2022 рассматривалось требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Чистая планета» о понуждении к подписанию публичного договора №TCF/08-003172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 января 2019 года согласно представленному договору с приложениями по адресам площадок для сбора ТКО: <...> объем всего: 63,48 куб. метров в год, периодичность - по четвергам с 28.01.2019, стоимость за полный месяц – 2907 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела №А09-50/2022 судом установлено, что истец, по сути, заявляет о несогласии с условиями договора от 01.01.2019 о тарифах и стоимости оказанных ответчиком услуг, обстоятельства заключения и исполнения его сторонами своих обязательств подробно исследованы судами в ходе судебного разбирательства по делам №А09-12514/2019 и №А09-10831/2019, судебные акты по которым вступили в законную силу. Срок действия данного договора от 01.01.2019 (2019-2020 годы) истек, между сторонами заключен иной договор. Требуя обязать ответчика внести изменения в договор на иных условиях, истец фактически заявляет об изменении договора, прекратившего свое действие, при этом, как пояснял истец, данные изменения должны иметь обратную силу и распространить свое действие на правоотношения сторон договора с момента его заключения. Предложение суда уточнить исковые требования было оставлено истцом без внимания. Вместе с тем, истец утверждал, что требования о подписании (заключении) договора от 01.01.2019, являющиеся предметом указанного спора, не являются требованиями о заключении иного договора. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец таким способом фактически преследовал цель уменьшить размер взысканной с него решением суда по делу № А09-10831/2019 задолженности. Требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда. С учетом изложенных обстоятельств, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А09-12514/2019, №А09-10831/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение суда по делу №А09-10831/2019 оставлено без изменения.

В рамках дела №А09-3522/2022 рассматривалось требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании Акционерное общество «Чистая планета» внести изменения в действующий публичный договор, считающийся заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором, №TCF/08-0003172 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно ниже указанным условиям в отношении двух зданий:

по адресу: <...>:

- в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 объем всего: 7,5 куб. метров, стоимость  3950,70 руб.;

- в период с 01.04.2019 по 31.06.2019 объем всего: 37,926 куб. метров, стоимость 19977,90 руб.;

 по адресу: ул.Ленина, д.178А:

 - в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 объем всего: 6,3 куб. метров, стоимость 3318,59 руб.;

- в период с 01.04.2019 по 31.06.2019 объем всего: 22,68 куб. метров, стоимость 11946,92 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В решении суд указал, что требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор. При таких обстоятельствах требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда. С учетом изложенных обстоятельств, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А09-12514/2019, №А09-10831/2019, №А09-50/2022, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда по делу №А09-3522/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу №А09-3522/2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 №310-ЭС23-13507 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 по делу №А09-3522/2022 суд кассационной инстанции указал, что законность всех условий спорного договора, в том числе в части объема ТКО, была проверена судами при рассмотрении вышеназванных дел. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А09-12514/2019, №А09-10831/2019, №А09-50/2022, №А09-3522/2022, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 №307-ЭС23-9843, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Каких-либо иных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, новых доказательств, не исследованных ранее, в материалы дела не представлено. Доказательства нарушения оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Следовательно, обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с оценкой договорных отношений сторон (как условий договора, так и его исполнения сторонами), не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора и оснований для признания договора частично недействительным (в указанной истцом части) не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

При подаче иска в суд истцом к исковому заявлению были приложены две копии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от №TCF/08-0003172 от 01.01.2019:

- копия договора, подписанная и заверенная печатью только со стороны Потребителя (т.1, л.д. 15-21);

- копия договора, подписанная и заверенная печатью со стороны Регионального оператора и подписанная Потребителем (т.1, л.д. 26-32).

Впоследствии в материалы дела истцом было представлено два оригинала договора, подписанного и заверенного печатью со стороны Регионального оператора и подписанного Потребителем (один из экземпляров - т.3, л.д. 61-64).

15.02.2024 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором он ссылался на то, что в Арбитражный суд Брянской области истец в качестве подтверждения обоснованности своих требований к исковому заявлению приложил копию Договора №TCF\08-003172 от 01.01.2019 (8 листов, как указано в исковом заявлении) с копиями подписанных обеими сторонами Приложения №1 «Информация по предмету договора (на 2019 год)...», в котором указаны адреса мест накопления отходов: <...> и <...>, а также Приложения №2 «Информация о графическом размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним...» по адресам <...> и <...>.

Подписанный АО «Чистая планета» Договор №TCF\08-003172 от 01.01.2019 с Приложениями №1 и №2 в вышеуказанной редакции (с указанием адресов мест накопления твердых коммунальных отходов: <...> и <...>) истцу не направлялся и с последним не согласовывался.

Поскольку Приложения №1 и №2 к Договору №TCF\08-003172 от 01.01.2019, содержащие адреса мест накопления твердых коммунальных отходов <...> и <...> от имени генерального директора ФИО21 никогда не подписывались и не скреплялись печатью, на основании ст.161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации приложенных к исковому заявлению копий Приложений №1 и №2 к Договору №TCF\08-003172 от 01.01.2019, содержащих адреса мест накопления твердых коммунальных отходов: Дятьковский р-н, <...> и <...>, с исключением данных документов из числа доказательств.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель ответчика пояснила, что не поддерживает представленное ранее заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем данное заявление по существу судом не рассмотрено.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены два экземпляра оригинала договора, подписанного и заверенного печатью со стороны Регионального оператора и подписанного Потребителем (получены истцом по почте в июле 2019г.).

Также по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии договоров из материалов дел №А09-12514/2019 и №А09-10831/2019:

- по делу №А09-12514/2019 копия договора, подписанная и заверенная печатью со стороны Регионального оператора и подписанная Потребителем;

- по делу №А09-10831/2019 копия договора, подписанная и заверенная печатью только со стороны Регионального оператора.

Как установлено судом, оригиналы договоров, подписанные истцом, содержат ту же площадь (в приложении №1 в столбце «показатель расчетной единицы» указана площадь 925,9 и 933 кв. метров). Следовательно, истцу было известно обо всех условиях договора, в том числе о площади принадлежащих ему помещений, используемой в качестве показателя расчетной единицы при расчете объема ТКО и, соответственно, стоимости услуг ответчика (не позднее, чем с июля 2019г. – после получения от ответчика двух экземпляров договора).

Вместе с тем, истец мог подписать договор с разногласиями в части определения площади и урегулировать их путем обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, однако указанным правом истец не воспользовался. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца с предложенной ему редакцией договора в части площади помещений.

Как указал ответчик, подписанный договор истцом в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового. Данный факт также установлен вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) также разъяснено, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа (пункт 1).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2).

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3). В данном же случае потребитель мотивированные разногласия относительно условий договора региональному оператору не направлял и ответчик от урегулирования разногласий не уклонялся.

Таким образом, оспаривание отдельных условий спорного договора не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поскольку договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора, которым предусмотрен расчет между сторонами по нормативам накопления (в случае, если иной порядок расчета сторонами не согласован). Все возражения относительно правильности произведенного региональным оператором расчета стоимости оказанных услуг в определенный период могли быть заявлены при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оказанные услуги. Вместе с тем, ИП ФИО1 в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств несоответствия общей площади принадлежащих ему предприятий торговли (торговых центров) общей площади зданий, указанной в ЕГРН.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на следующее.

Исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от №TCF/08-0003172 от 01.01.2019 началось 01.01.2019.

10.07.2019 АО «Чистая планета» направило в адрес истца проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 для рассмотрения и подписания, вместе с претензий об оплате задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. Однако подписанный экземпляр договора в адрес АО «Чистая планета» не поступил.

16.10.2019 АО «Чистая планета» обратилась в суд с иском к  ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в г.Дятькове Брянской области по следующим адресам: ул.Ленина, д.178а (ТЦ «Лакомка»); ул.Хрустальная, д.2 (ТЦ «Мечта»), а также неустойки.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление АО «Чистая планета» было принято, возбуждено производство по делу №А09-10831/2019.

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к АО «Чистая планета» о признании незаконным отказа последнего от исполнения договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между АО «Чистая планета» (региональным оператором) и ИП ФИО1 (потребителем) на срок по 31.12.2019, понуждении ответчика к исполнению договора от 01.01.2019 №TCF/08- 0003172 и обязании его внести изменения в приложение №1 к договору от 01.01.2019 №TCF/08-0003172.

Определением суда от 20.11.2019 ИП ФИО1 было возвращено судом встречное исковое заявление с приобщенными к нему документами. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10831/2019 от 15.04.2022 о взыскании задолженности по обращению с ТКО  имел законные основания считать, что на основании конклюдентных действий и документов (акты сверки, счета, счета-фактуры приложены к исковому заявлению) договор в части объема ТКО и суммы оплаты заключен на других условиях в соответствии с этими документами (2907 руб. в месяц). Из решения суда, когда началось исполнение частично ничтожной сделки, он узнал, что пока не оспорит в суде договор по обращению с ТКО в части площади помещений, с которых рассчитан объем ТКО, условия договора действуют в недобросовестной редакции оператора. Истец просил учесть, что договор не заключен, а считается заключенным, и практически в недобросовестной редакции оператора в соответствии с оспариваемой частью договора его невозможно было исполнить. Как полагает истец, договор является ничтожным только в части, поэтому в пределах этой оспариваемой ничтожной части договора практическое и реальное исполнение оператором не начиналось и не могло начинаться.

15.04.2022 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10831/2019 о взыскании задолженности по этому договору. 06.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С 03.06.2022 до 05.08.2022 исполнение решения суда о взыскании было приостановлено. Таким образом, по мнению истца, началом исполнения договора в части оплаты является 05 августа 2022г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ). В частности, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от №TCF/08-0003172 считается заключенным на условиях типового договора по истечении 15 рабочих дней со дня получения ФИО1 проекта договора от регионального оператора (в силу требований Постановления Правительства РФ №1156 от 12.11.2016). Как указано выше, проект договора получен истцом от ответчика 16.07.2019. Следовательно, договор считается заключенным на условиях типового договора с 07.08.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон с указанной в договоре даты.

ИП ФИО1 является стороной сделки, однако в суд с рассматриваемым иском обратился только 13.06.2023 (в электронном виде), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Довод истца о том, что договор в оспариваемой части не исполнялся, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт исполнения договора установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2022 по делу №А09-10831/2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, установлено следующее.

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (далее – Правила от 12.11.2016 №1156).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг и т.п.) считается акцептом.

С учетом положений п.2 ст.437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

В соответствии с абз.3, 4 п.8 (17) Правил от 12.11.2016 №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п.8 (5) - 8 (7) Правил от 12.11.2016 №1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правила от 12.11.2016 №1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с вышеуказанными пунктами в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.8 (14), 8 (15) раздела I (1) Правил от 12.11.2016 №1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в п.8 (11) Правил от 12.11.2016 №1156 мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п.8 (14) Правил от 12.11.2016 №1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с п.8 (10) Правил от 12.11.2016 №1156.

В случае если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в п.8 (14) Правил от 12.11.2016 №1156, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правилами обращения с ТКО установлено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является предложение регионального оператора по обращению с ТКО о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п.8 (4) Правил от 12.11.2016 №1156).

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО опубликован в установленном порядке, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 с условием расчета объема ТКО по нормативу, при этом, поскольку от ФИО1 подписанный экземпляр договора не поступил, ответчик руководствовался условиями Типового договора в порядке п.8(18) Правил обращения с ТКО.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.8 (15) Правил от 12.11.2016 №1156 договор считается заключенным на предложенных истцом условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в вышеуказанном проекте договора.

Кроме того, как было указано выше, в решении Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021 по делу №А09-12514/2019, оставленном без изменения судами вышестоящих инстанций, арбитражным судом также установлено, что договор от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 между сторонами был заключен на условиях опубликованного типового договора, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, ранее вынесенными судебными актами установлен как факт заключения договора от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 между сторонами на условиях типового договора, так и факт его исполнения с 01.01.2019. Более того, объем ТКО был определен, исходя из площади, оспариваемой истцом в рамках настоящего дела.  

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор в оспариваемой части не исполнялся, не может быть принят судом во внимание, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом доказательств наличия в вышеуказанный период уважительных причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора и основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы истца о том, что им не использовалась часть принадлежащих ему помещений в предпринимательской деятельности, а другая часть использовалась арендаторами, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 вышеуказанного «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Из аналогичной правовой позиции исходил суд при рассмотрении вышеуказанных дел с учетом отсутствия в спорный период договоров аренды с арендаторами.

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере                  6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Чистая планета» о признании недействительной ничтожной части публичного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №TCF/08-0003172 в приложении №1 в столбце «показатель расчетной единицы» (площадь 925,9 и 933 кв. метров) оставить без удовлетворения.

          Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА