Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А53-45825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45825/2023
г. Краснодар
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговая фирма «Берег-Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2023) и ФИО2 (доверенность от 31.10.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества ограниченной ответственностью «Научно-инжиниринговая фирма «Берег-Сочи» и общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-45825/2023, установил следующее.

ООО «Научно-инжиниринговая фирма «Берег-Сочи» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южный проектный институт» (далее – общество) о взыскании 699 948 рублей задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.08.2020 № 11-20.1, 798 194 рублей 80 копеек неустойки.

Общество предъявило встречные требования к фирме о взыскании 1 935 019 рублей 64 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ (измененные требования).

Решением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 460 тыс. рублей неустойки, в результате произведенного судом зачета с общества в пользу фирмы взыскано 1 058 433 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили период просрочки выполнения работ по договору, моментом исполнения обязательства по 2 этапу является 22.04.2021, получению откорректированного отчета предшествовало направление ответчиком в адрес истца замечаний к отчету, спорное обязательство исполнено 25.02.2021, неустойка подлежит взысканию за период с 21.01.2021 по 25.02.2021.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суды неправильно определи период просрочке выполнения работ, неустойка подлежит взысканию по 10.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу фирмы общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

16 октября 2024 года в судебном заседании обвялен перерыв до 14 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения первоначальных требований фирмы судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установил, что 18.08.2020 фирма (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 11-20.1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция объектов аэропортового комплекса Геленджик Краснодарский Край», расположенных по адресу: <...>, аэропорт и передать заказчику результаты выполненных работ, в части выполнения работ по проектированию глубоководного выпуска для реконструируемых сооружений ливневой канализации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки начала и окончания работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору, т. 1, л. д. 18) предусмотрено:

– выполнение инженерных изысканий под глубоко-водный выпуск, начало работ – 17.08.2020, окончание – 31.10.2020;

– разработка проектной документации по объекту, начало работ – 01.10.2020, окончание – 20.01.2021, стоимость 500 тыс. рублей;

– сопровождение проектной документации при прохождении экологической экспертизы по объекту, начало работ – 02.02.2021, окончание – 09.05.2021;

– сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы по объекту, начало работ – 10.04.2021, окончание – 08.07.2021.

31 января 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю дополнительно к обязательствам по выполнению проектно-изыскательских работ, выполнение археологических изысканий для проектирования объекта.

Срок выполнения указанных работ – начало с 01.02.2021, окончание по истечении 100 календарных дней с момента начала работ (пункт 3 дополнительного соглашения, т. 1, л. д. 19).

В соответствии с пунктом 5.7 договора работа считается принятой заказчиком, только после получения положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной по объекту и подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.5 договора в случае задержки исполнения обязательств против сроков, согласованных сторонами в договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки работ (этапа работ) от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Как указало общество во встречном иске, подрядчик работы по 2 этапу работ (разработка проектной документации по объекту стоимостью 500 тыс. рублей) выполнил с нарушением срока установленного контрактом, просрочка с 20.01.2021 по 10.02.2022.

Удовлетворяя частично встречные требования общества, суды исходили из следующего.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора в случае задержки исполнения обязательств против сроков, согласованных сторонами в договоре, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки работ (этапа работ) от стоимости этапа работ, по которому произошла задержка исполнения, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Согласно календарному плану разработка проектной документации по объекту должна быть окончена – 20.01.2021.

Суды установив, что отчет инженерно-геологических изысканий, с устраненными замечаниями, направлен на электронную почту заказчика 22.04.2021, пришли к выводу, что работы по 2 этапу надлежащего качества сданы заказчику 22.04.2021, в связи с чем просрочка образовалась за период с 20.01.2021 по 22.04.2021.

Возражения фирмы сводятся к тому, что результат работ по 2 этапу сдан ответчику 25.02.2021, что подтверждается электронным письмом от 25.02.2021.

Однако заявитель не учитывает, что заказчик, направленный в свой адрес подрядчиком 25.02.2021 отчет инженерно-геологических изысканий , не принял, указав на недостатки выполненных работ, которые подрядчик устранил 22.04.2021.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств того, что подрядчик сдал 21.02.2022 по 2 этапу работы соответствующие условиям договора, подрядчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Утверждение заявителя о том, что просрочка произошла по вине заказчика, не представившего исходные данные, суд округа отклоняет.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для 12 переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления работ подрядчиком в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса в материалах дела не содержатся.

Утверждение общества о том, что неустойка подлежит начислению до 10.02.2022, т. е. до согласования подрядчиком проектной документации в контрольно-надзорных органах, противоречит условиям договора.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что подрядчик для выполнения работ по договору принимает на себя обязательства совершать все необходимые действия и участвовать в техническом сопровождении при проведении согласования выполненных результатов работ в компетентных государственных и муниципальных органах.

Исходя из буквального толкования условий договора, на подрядчика возложена только обязанность по техническому сопровождению заказчика при проведении им согласования выполненных результатов работ в компетентных государственных и муниципальных органах, а не обязанность самого согласования.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что неустойка подлежит начислению до согласования подрядчиком проектной документации в компетентных государственных и муниципальных органах, подлежат отклонению.

Надлежащих доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, фирма и общество в кассационных жалоба не представили. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-45825/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников