Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-13480/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13480/20-53-110
г. Москва
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику

закрытому акционерному обществу «ТРОЛЗА» (413105, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 441 649 375 руб. 00 коп. по договору от 28.12.2017 № ДКП 0642-001-Ф/2017

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 07.03.2019 № 076)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 16.09.2019 № 57)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «ГТЛК» с иском к ответчику ЗАО «ТРОЛЗА» о взыскании 441 649 375 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на отсутствие у истца защищаемого субъективного права при утрате интереса к предмету сделки, что следует из предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с иском о расторжении договора.

Ответчик указал на тяжелое финансовое положение предприятия и сделал заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.12.2017 № ДКП 0642-001-Ф/2017, предметом которого является поставка троллейбусов в количестве 50 шт. для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподерова».

Согласно спецификации – приложению № 1 к договору а ред. д/с от 30.11.2018 № 3, вторая партия троллейбусов в кол-ве 50 шт. общей стоимостью 810 850 000 руб. подлежала поставке до 30 июня 2019 г.

Товар не поставлен.

За нарушение срока поставки установлена неустойка в размере 0,25% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с 27.08.2019 по 19.11.2019.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В опровержение доводов истца об отсутствии факта передачи товара ответчик передаточные документы не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на всю сумму договора 2 078 350 000 руб., за период с 27.08.2019 по 19.11.2019.

Условие договора о возможности начисления неустойки на общую сумму договора (в том числе и с учетом стоимости партии товара, срок поставки которой еще не наступил), а не на стоимость просроченного обязательства, не соответствует целям неустойки как санкции за неисполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В данном случае, расчет неустойки следует производить на стоимость партии непоставленного товара, сумма неустойки должна составить 172 305 625 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до суммы 26 069 руб. 88 коп., рассчитанной по двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на стоимость партии товара, срок поставки которого наступил. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 314, 330, ст. 333, 614 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» к ответчику закрытому акционерному обществу «ТРОЛЗА» о взыскании 441 649 375 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРОЛЗА» в пользу публичного акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» 26 069 382 (двадцать шесть миллионов шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) руб. 88 коп. неустойки, а также взыскать 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.