Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А32-46992/2022

647/2023-17206(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46992/2022
г. Краснодар
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320237500338276) – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-46992/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Южная буровая компания» (далее – общество) о взыскании 4 700 тыс. рублей задолженности.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением со следующими требованиями:

– признать договор субподряда от 14.07.2021 № 14.07.21/20кот между обществом и предпринимателем, предметом которого является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай и монолитных конструкций коттеджа № 20 с бассейном «Коттеджный поселок "BRIGHT HILLS" в пос. Дубравный Адлерского р-на города Сочи Краснодарского края», а также дополнительные соглашения от 29.12.2021 № 1, от 01.02.2022 № 2 к нему заключенными;


– признать дополнительные соглашения от 01.03.2022 № 1 и от 13.05.2022 № 2 к договору субподряда от 09.08.2021 № 090821/3оч между обществом и предпринимателем заключенными;

– признать договора субподряда от 27.01.2022 № 27/01/22 между обществом и предпринимателем, предметом которого является выполнение на объекте подрядчика комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай диаметром d630, d820 на объекте «Комплексная застройка на участке с кадастровым номером 23:49:0304004:3087, расположенная по адресу: Хостинский р-н, ул. Звездная (бывшая центральная усадьба совхоза "Приморский")» заключенным;

– взыскать с предпринимателя в пользу общества следующую задолженность: 5 557 195 рублей 85 копеек по договору субподряда от 08.06.2021 № 080621/2оч, 6 957 699 рублей по договору субподряда от 10.02.2022 № 010122/03оч/мон, 271 750 рублей по договору подряда от 01.04.2021 № 01042021, 20 344 500 рублей 78 копеек по договору субподряда от 14.07.2021 № 14.07.21/20кот, 512 198 рублей 96 копеек по договору субподряда от 09.08.2021 № 090821/3оч, 1 658 903 рубля по договору субподряда от 27.01.2022 № 27/01/22;

– взыскать с предпринимателя в пользу общества 137 906 рублей 07 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда от 08.06.2021 № 080621/2оч, от 10.02.2022 № 010122/03оч/мон, от 01.04.2021 № 01042021 с 01.01.2021 по 20.06.2022; с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

03 ноября 2022 года общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах 35 440 153 рублей 60 копеек в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0401008:2547, 23:49:0401008:2591, 23:49:0401008:2961, 23:49:0401008:2551, 23:49:0401008:2588, 23:49:0401008:2594, 23:49:0401008:2962, 23:49:0401008:2550, 23:49:0401008:2590, 23:49:0401008:2597, 23:49:0401008:2552, 23:49:0304004:3164, 23:49:0304004:3162, 23:49:0304004:3158, 23:49:0304004:3152, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***> в АО «Тинькоф Банк», иные расчетные счета во всех кредитных организациях.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество, принадлежащее


предпринимателю, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы исковых требований – 35 440 153 рубля 60 копеек.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55),


арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления № 55 определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что обществом доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Суды установили, что предпринимателем предпринимаются действия, направленные на отчуждение своего имущества, на расчетных счетах истца отсутствуют денежные средства, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.


Таким образом, заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу и направлены на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с иском.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А32-46992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина