Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-76762/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76762/22-12-532
г. Москва
21 июня 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "Сигнал-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Девелопер Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №01/07/19-СМР от 01.07.2019 г. в размере 2.816.516,65 рублей, пени в размере 161.179,85 рублей, пени до момента фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Сигнал-2000" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Девелопер Билдинг" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору №01/07/19-СМР от 01.07.2019 г. в размере 2.816.516,65 рублей, пени в размере 161.179,85 рублей, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 201.07.2019 № 01/07/19-СМР истцом были выполнены строительно-монтажные работы на объекте заказчика стоимостью 4 937 148,65 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, где акты от 31.07.2020 и от 31.12.2020 года были подписаны сторонами без замечаний, а акты от 12.07.2021 и от 13.07.2021 года направлены в адрес заказчика и подписаны в одностороннем порядке.

Истец настаивает на том, что с учетом перечисленного аванса, у заказчика имеется задолженность за фактически выполненные работы в сумме 2.816.516,65 рублей.

27.12.2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 487 от 16.12.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием об оплате суммы задолженности.

Истец полагает, что работы на сумму 2.524.508,75 рублей были сданы в одностороннем порядке в отсутствии мотивированного отказа от приемки со стороны заказчика.

На основании п. 18.4 договора истцом начислена неустойка в сумме 161.179,85 рублей за период просрочки с 02.03.2021 по 11.04.2022 года.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Работы выполнялись Истцом по Договору и Дополнительному соглашению №1 от 16.10.2019 (далее -«Дополнительное соглашение»).

Согласно п. 4.1. Договора цена составляет 2 951 235,00 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ является ориентировочной, складывается из выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ на основании Приложения № 1 к Дополнительному соглашению.

Истцом выполнение работ на сумму 4 937 148,65 рублей подтверждается актами выполненных работ.

Истцом представлен полный комплект исполнительной документации, в том числе на объем работ, превышающий сумму Договора, однако Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и необоснованно уклонился от подписание приемо-сдаточной документации.

Доводы Ответчика не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Просрочка в выполнении работ произошла по вине Ответчика в связи с отсутствием строительной готовности на объекте. О данном факте Истец неоднократно сообщал Ответчику

Учитывая вышеизложенное, вина Истца при просрочке в выполнении работ отсутствует, односторонний зачет на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 недопустим.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки в связи со следующим.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 года и составит 142.452,85 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно Договору №01/07/19-СМР от 01.07.2019 г. в размере 2.816.516 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 65 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 142.452 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.888 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов