Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67952/2025


Москва Дело № А40-198393/24

14 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой


при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроИмпорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-198393/2024, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ»,

о признании требования ООО «ЕвроИмпорт» в размере 93 434 100 рублей необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:


от ООО «ЕвроИмпорт» -ФИО1 по дов. от 06.10.2025 от ПАО Сбербанк – ФИО2 по дов. от 20.08.2024

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 в отношении ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ», временным управляющим ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2025 поступило заявление ООО «ЕвроИмпорт» о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 93 434 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО «ЕвроИмпорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроИмпорт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам апелляционной жалобы возражал.


Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования ООО «ЕвроИмпорт» основаны на отношениях, вытекающих из договоров поставки: (1) № 19/01/24 от 19.01.2024 (ООО «НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ» является покупателем); (2) № 29/08/23 от 29.01.2024 (ООО «НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ» является поставщиком).

В подтверждение факта наличия у общества товара для его поставки ООО «НТЦ Измеритель» ООО «ЕвроИмпорт» представило УПД, согласно которым кредитор закупал товар у АО «Инновации и развитие».

Однако из материалов дела видно, что указанное лицо является аффилированным по отношению к ГК «Штрих-М» и имеет возможность оформления любых документов с целью включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Так, на сайте ФНС России https://bo nalog.ru/organizations-card/11057531 размещены пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «Инновации и развитие» за 2023 год. Указанный документ содержит информацию о наличии между должником и кредитором юридической аффилированности.

ФИО5 являлся членом совета директоров АО «Инновации и развитие» и 25% доли в уставном капитале общества принадлежало ООО «Штрих Групп». Согласно СПАРК ФИО5 принадлежит 59,5% доли в УК ООО «Штрих Группы и он же является единственным участником ООО «НТЦ Измеритель» (должник).

Юридическая аффилированность между ООО «НТЦ Измеритель» и ООО «Штрих Групп» выражается в следующем.

Учредителями ООО «Штрих Групп» являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, генеральным директором ФИО8, а учредителем должника ООО «НТЦ Измеритель» является ООО «Штрих Групп».

Юридическая аффилированность ГК «Штрих-М» и АО «Инновации и развитие» подтверждается следующим.

Учредителями ООО «Ярус ЛТД» являются ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 Генеральный директор ФИО8

Учредителями ООО «Либра» являются ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 Генеральный директор ФИО7

Учредителями ООО «Петробиз» являются ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 Генеральный директор ФИО8 Учредителями ООО «Штрих-М Инжиниринг» с 31.08.2022 является ФИО6 с долей 34,88%, а с 09.11.2022 ФИО5 с долей 65,12%. В ретроспективе до 31.08.2022 учредителями компании являлись ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Генеральный директор ФИО8

Учредителем ООО «НТЦ Измеритель» с 09.11.2022 является ФИО5 В ретроспективе до 09.11.2022 учредителями компании являлись ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Генеральный директор ФИО9 Учредителем ООО «НТЦ Измеритель» до 14.03.2015 являлись ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с 12.08.2015 учредителем является ООО «Штрих групп», в свою очередь владельцами которого являются


ФИО6 и ФИО5 Генеральным директором ООО «НТЦ Измерителем» с 31.01.2009 по н.в. является ФИО5

На сайте группы компаний «Штрих-М» была размещена информация о том, что в команду группы компаний «Штрих-М» совместно со всеми бенефициарами входит и Михаил ФИО11 руководитель АО «Инновации и развитие» и занимает руководящую должность, а именно директора компании «ФедТех» Маркировка.

Таким образом, учитывая, что генеральный директор АО «Инновации и развитие» ФИО11 являлся руководителем в ГК «Штрих М», а ФИО5 (учредитель и директор должника) являлся членом совета директоров АО «Инновации и развитие» и 25% доли в уставном капитале общества принадлежало ООО «Штрих Групп», которое также входит в группу компаний «Штрих М» и принадлежит бенефициарам должника, налицо прослеживается аффилированность сторон, имеющих в такой ситуации возможность придания мнимой сделке реального вида.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, ООО «ЕвроИмпорт» (покупатель) не находится по адресу, указанному в договоре № 29/08/23 от 29.01.2024, что свидетельствует о мнимости договора поставки.

Согласно условиям договора поставки № 29/08/23 от 29.01.2024 ООО «ЕвроИмпорт» является покупателем продукции, которую ООО «НТЦ Измеритель» должно поставить.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору); в пункте 2 спецификации № 1 указан адрес места поставки товара: <...>.

ООО «Евроимпорт» находится по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Лесная, д. 61, стр. 2, помещ. 1Ц, а по адресу: <...> расположена группа компаний «Штрих-М» в которую входит, как ранее установлено, должник по настоящему делу о банкротстве.

Указанный адрес является местом регистрации компаний, входящих в группу «Штрих М», аффилированных с ООО «НТЦ Измеритель» (поставщик), а именно: ООО «Либра», ООО «Петробиз», ООО «Штрих-М Инжиниринг», ООО «Ярус ЛТД», что подтверждается информацией из системы СПАРК.

Таким образом, ООО «Ярус ЛТД», ООО «Либра», ООО «Петробиз», ООО «Штрих-М Инжиниринг» имеют юридическую аффилированность, как с должником, так и между собой, а адрес их регистрации совпадает с адресом поставки товара для ООО «Евроимпорт» по договору № 29/08/23 от 29.01.2024, что свидетельствует о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности.


При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, согласно условиям договора поставки была оформлена поставка фискальных накопителей.


Согласно представленным кредитором УПД № 3103-0001 от 31.03.2024 и № 2004-0001 от 20.04.2024 предметом поставки были:

- шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных 3919 штук, цена за единицу 7 500 рублей на общую сумму 35 271 000,00 рублей;

- интерфейсный блок SM401.11.03-955 штук, цена за единицу 7 175 рублей, на общую сумму 8 222 550 рублей;

- интерфейсный блок SM401.11.036-50 штук, цена за единицу 10 858,33 рублей, на общую сумму 651 500 рублей;

- интерфейсный блок SM401.11.03 335 штцк, цена за единицу 8166,67 рублей, на общую сумму 3 283 000 рублей - интерфейсный блок SM401.11.036 136 штук, цена за единицу 12 250 рублей, на общую сумму 1999 200 рублей.

Итого кредитор заявляет, что им было поставлено должнику интерфейсных блоков SM401.11.03 в количестве 1290 гг. на сумму 11 499 720 рублей и интерфейсный блоков SM401.11.036 в количестве 186 штук на сумму 2316 266,67 рублей, однако условие о поставке данного товара договором не предусмотрено, а на основании какой сделки была совершена данная поставка установить не представляется возможным.

Из представленных кредитором УПД, оформленных между АО «Инновации и развитие» и ООО «Евроимпорт» также следует, что товар в указанном количестве был приобретен ООО «Евроимпорт» по следующей стоимости:

- интерфейсный блок SM401.11.03 закуплен за период с 15.08.2023 по 12.04.2024 на общую сумму 2316 266,67 рублей, а продан должнику 31.03.2024 и 20.04.2024 за 2 650 700, 00 рублей, разница в цене составила 334 433,33 рублей;

- интерфейсный блок SM401.11.036 закуплен за период с 09.08.2023 по 12.04.2024 на общую сумму 11 499 720 рублей, а продан должнику 31.03.2024 и 20.04.2024 за 11 505 550 рублей, разница в цене составила 5 830,00 рублей.

Однако доказательств экономической выгоды заключения вышеуказанной сделки в материалы дела представлено не было. Судом не установлено.

Таким образом, не представляется возможным установить цель заключения данной сделки и ее экономическую целесообразность.

Помимо прочего, согласно представленным УПД, оформленным между АО «Инновации и развитие» и ООО «ЕвроИмпорт», второе лицо оформило закупку фискальных накопителей в количестве 3 306 шт., однако в УПД № 3103-0001 от 31.03.2024 и № 2004-0001 от 20.04.2024 указано, что ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» предоставлены фискальные накопители в количестве 3 919 штук. Таким образом, ООО «ЕвроИмпорт» закупило фискальных накопителей на 613 штук меньше, чем поставило должнику.

Цена, по которой кредитор закупил у АО «Инновации и развитие» фискальные накопители, составила 31 969 968,00 рублей за 3306 штук, что составляет в среднем 9 587 70 рублей за один фискальный накопитель, а реализовал должнику 3919 штук. за 35 271 000 рублей, что составляет 7500 рублей за один фискальный накопитель. Таким образом, кредитор оформил поставку товара должнику по цене на 2087 рублей ниже цены, по которой сам приобрел товар.

Указанное подтверждает отсутствие у сделки экономической целесообразности и наличие признаков мнимости.

Кроме того, кредитор представил доказательства оплаты АО «Инновации и развитие» товара, который он якобы поставил должнику, в то же время, во-первых, представлены платежные поручения на сумму 18 695 460 рублей, а сумма сделки с должником составила 49 427 250 рублей, то есть закупка ООО «Евроимпорт» товара и наличие его в натуре не доказано.

Во-вторых, из представленных платежных поручений на сумму 18 695 460 рублей, только 4 561 180 рублей с назначением платежа «за фискальные накопители». Согласно УПД № 3103 0001 от 31.03.2024 ООО «Евроимпорт» поставило должнику фискальные накопители на сумму 35 271 000,00 рублей.


Таким образом, представленные платежные поручения факт поставки товара не подтверждают.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договоров поставки являются: шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель и средство криптографической защиты фискальных данных.

В то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЕвроИмпорт» представляет собой предприятие, основным видом деятельности которого является производство и продажа лесоматериалов, в связи с чем возникает вопрос о целесообразности закупки организацией шифровальных средств защиты фискальных данных и интерфейсных блоков, а также дальнейшая их продажа ООО «НТЦ «Измеритель».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «НТЦ «Измеритель» является организацией, основной вид деятельности которой - производство контрольно измерительных и навигационных приборов и аппаратов, производство часов. Таким образом, учитывая вид деятельности ООО «ЕвроИмпорт», ставится под сомнение целесообразность приобретения ООО «ЕвроИмпорт» товара у ООО «НТЦ «Измеритель».

Производство и поставка СКЗИ никакого отношения к деятельности кредитора не имеет, соответственно, он не мог осуществить их поставку ООО «НТЦ Измеритель» по договору № 19/01/24 от 19.01.2024.

Количество предположительно поставленного товара составляет 3 306 штук, что явно подразумевает наличие промышленного масштаба по производству/закупке/поставке такого рода продукции, однако, безусловно, в отсутствие соответствующего вида деятельности (ОКВЭД) осуществление такой поставки не представляется возможным.

Также не представляется возможным объяснить с точки зрения экономической целесообразности покупку ООО «ЕвроИмпорт» у ООО «НТЦ Измеритель» средств СКЗИ в количестве 5 029 штук стоимость которых составляет 42 997 950 рублей, учитывая, что данный товар аналогично не относится к основному виду деятельности кредитора.

Таким образом, судом проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, сделан вывод о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из договора поставки, установлена нереальность операций, на которых основано требование заявителя.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствуют о действиях, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.


Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.


Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений, а заявленные требования направлены на искусственное увеличение задолженности должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ЕвроИмпорт» о включении задолженности в размере 93 434 100 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные заявителем требования пояснения об экономической целесообразности действий ООО «ЕвроИмпорт», занимавшегося ранее поставкой щебня из Республики Украины, и принявшего управленческое решение о необходимости заняться деятельностью по купле-продаже шифровальных средств защиты фискальных данных и средств криптографической защиты фискальных данных, также отмечает отсутствие оснований для вывода том, что перечисленные должнику денежные средства могут быть признаны компенсационным финансированием. При этом суд исходит из того, что лицо, явно злоупотребляющее правом и не раскрывающее истинный экономический смысл своих действий, не может претендовать на защиту своего права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В отсутствие доказательств уплаты подателем жалобы государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЕвроИмпорт» в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей на основании абзаца 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-198393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕвроИмпорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова