Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А53-16055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16055/17
18 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16055/17 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» ИНН 6147038445 ОГРН 1156191000382

о взыскании расходов, вознаграждения,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» с требованием о возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения по договору комиссии № РВП-68/2015 от «03» августа 2015 г. в сумме 4 273 876,33 руб., комиссионного вознаграждения по договору комиссии № РВП-68/2015 от «03» августа 2015 г. в сумме 64 108,15 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, ответчиком признана задолженность в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

"03" августа 2015 г. между ООО «Ростоввагонпром» (истец, комиссионер) и ООО «Каменский машиностроительный завод» (ответчик, комитент) был заключен договор комиссии № РВП-68/2015, по которому комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению услуг по газоснабжению. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключил договор поставки газа № 9-25-27 от 15.09.2015 г. с открытым акционерным обществом «Каменскгаз».

Согласно пункту 3.1. договора комиссии № РВП-68/2015 от "03" августа 2015 г. комитент обязан принять услуги, подписать отчет комиссионера и оплатить комиссионное вознаграждение.

Пунктом 3.2. договора комиссии № РВП-68/2015 от "03" августа 2015 г. предусмотрено, что комитент обязан принять отчет комиссионера, рассмотреть и утвердить его в течение двух дней, а также на его основании возместить расходы, которые произвел комиссионер при исполнении сделки в течение трех дней с момента утвержденного отчета.

Договор комиссии № РВП-68/2015 от "03" августа 2015 г. комиссионером был исполнен надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, счетами -фактурами и утвержденными и подписанными отчетами комитенту.

Согласно позиции истца, комитент имеет задолженность перед комиссионером за три месяца с августа по октябрь 2015 года.

Общая сумма задолженности за три месяца с августа по октябрь 2015 года составляет 4 337 984,48 руб., из них 4 273 876,33 руб. - возмещение расходов на исполнение комиссионного поручении и 64 108,15 руб. - комиссионное вознаграждение.

Комитент до настоящего времени не оплатил задолженность.

Претензию истца от "27" февраля 2017 г. исх. № 140 о возмещении расходов на исполнение комиссионного поручения и комиссионного вознаграждения ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорный договор представляет собой договор комиссии, правоотношения из которого регулируются главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, согласно представленным отчётам, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4337984,48 руб.

Задолженность в указанном размере признана ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4337984,48 руб. правомерны, а потому подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» 4337984 рубля 48 копеек задолженности, 44690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.