Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А49-3947/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3947/2019


Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10.11.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>);

3-и лица:

1. страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области (ОГРН <***>);

2. закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "МедИнж" (ОГРН <***>);

3. общество с ограниченной ответственностью "Кардиоплант" (ОГРН <***>);

4. общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН <***>);

о взыскании 4 180 665 руб.

встречному иску о взыскании 14 339 304, 21 руб.

при участии представителей:

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО1, лично,

ФИО3, представителя по доверенности;

ФИО4, представителя по доверенности;

3-х лиц:

1. 1. не явились; извещены;

2. 2. не явились; извещены;

3. 3. не явился, извещен;

4. 4. ФИО2, представителя по доверенности.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 4 896 369 руб. - ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, произошедшим 6.04.2016г. в принадлежащем ответчику здании по ул.Центральная, 1 в г. Пензе.

Как указано истцом, убытки возникли в результате гибели его имущества, находившегося в помещении батутного парка, арендованном у ответчика согласно договору аренды от 13.10.2015г.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на вину ответчика, установленную решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018г. по делу А49-3284/2017 по иску ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 63 963 231 руб., которым удовлетворены требования ЗАО НПП «МедИнж» на указанную сумму и в котором ООО «Горизонт» участвовало в качестве третьего лица.


Производство по настоящему делу дважды приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта по делу А49-3284/2017, в т.ч. определениями от 8.08.2019г. и от 8.05.2020г. (повторно, определением от 8.05.2020г - в связи с отменой Арбитражным судом Поволжского округа Постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 9.12.2019г. с одновременным направлением указанного дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения).

После вынесения Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом по делу А49-3284/2017 финального судебного акта, которым спор разрешен по существу - постановления от 11.08.2020г. производство по настоящему делу возобновлено определением от 4.09.2020г.


Определением суда от 20.01.2020г. в качестве третьего лица по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».


Определением суда от 26.11.2020г. по заявлениям ООО «Кардиоплант» и ЗАО НПП «Мединж» указанные лица допущены к участию в деле в качестве третьих лиц.


Определением от 9.03.2021г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Звезда».


В связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств (договора от 15.10.2015г., заключенного между ООО "Горизонт" и ООО "Звезда", прилагаемых к договору актов о передаче оборудования №1 - №7 г., соглашений от 20.11.2015 г., от 18.03.2019 г.), которыми истец подтверждал права собственности на пострадавшее от пожара имущество, по ходатайству ответчика определением от 24.03.2021г. судом назначена судебная техническая экспертизы на предмет определения момента изготовления спорных документов.

На период проведения экспертизы, выполнение которой поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось.


Определением от 2.08.2021г. судом принято заявление истца об уменьшение размера исковых требований до суммы 4 180 665 руб., которую составляет стоимость батутной арены, аналогичной батутной арене, утраченной в результате пожара. Как указал истец, названная стоимость определена на основании экспертного исследования предпринимателя ФИО5 №7 от 27.07.2021г., выполнившего сравнительное исследование стоимости аналогичных батутных арен разных производителей.


Определением от 15.06.2021г. судом принят встречный иск предпринимателя ФИО1 к ООО "Горизонт" о взыскании суммы 14 339 304, 21 руб. - ущерба, причиненного имуществу истца пожаром 6.04.2016г.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что виновником пожара в действительности является ООО «Горизонт». Именно по вине ООО «Горизонт» ему причинен ущерб в сумме 14 339 304, 21 руб.


В связи с принятием встречного иска производство по делу возобновлено определением от 15.06.2021г. до получения результатов судебной экспертизы, которые поступили суду 16.09.2021г.


Судебное разбирательство откладывалось, в т.ч. в связи с удовлетворением ходатайства сторон о допросе экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы, подготовивших в соответствии с определением от 24.03.2021г экспертные заключения №844/3-3 и №845/3-3 от 15.09.2021г.


В судебном заседании 27.10.2021г. истец поддержал исковые требования в объеме, принятом определением от 2.08.2021г. и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 180 665 руб.

Истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу А49-3284/2017, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, установлено, что предприниматель ФИО1 несет ответственность за последствия случившегося пожара.

Выводы вступивших в законную силу судебных актов по делу А49-3284/2017, установивших вину ответчика в возникновении пожара, переоценке не подлежат.

При этом ФИО1 реализованы все предусмотренные законом возможности по обжалованию судебных актов по делу А49-3284/2017.

Истец полагает, что материалами дела также исчерпывающим образом подтвержден размер ущерба.

В материалы дела представлена инвентаризационная ведомость имущества, находившегося в арендованном помещении до момента пожара, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение отраженного в инвентаризационной ведомости спорного имущества первоначально ООО «Звезда», а также документы, подтверждающие основания перехода права собственности на указанное имущество от ООО «Звезда» истцу.

При этом истец не считает необходимым представление в дело дополнительных доказательств, в т.ч. назначение дополнительной экспертизы на предмет определения действительности стоимости имущества на момент пожара по анализу первичных бухгалтерских документов.

Истец, полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ему не может быть отказано в удовлетворении его требования о возмещении убытков, на том основании, что их точный размер невозможно установить. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд обязан определить размер убытков, подлежащих возмещению с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела.

Одним из доказательств размера ущерба, которое также должно быть принято во внимание судом, является экспертное заключение предпринимателя ФИО5 №7 от 21.07.2021г.


Отклоняя встречный иск, истец указал, что встречный иск имеет целью переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А49-3284/2017, установившими, что именно предприниматель ФИО1 несет ответственность за возникший пожар.

Одновременно, истец просил применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям, который, как полагает истец, следует исчислять с момента пожара, т.е. с 6.04.2016г. Заявляя встречный иск в июне 2021г., ответчик, с очевидностью, такой срок пропустил.


Позиция ООО «Горизонт» в судебном заседании полностью разделяется третьим лицом – ООО «Звезда»


Ответчик иск не признал, поддержал встречный иск.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск от 30.05.2019г. и дополнений к нему.

Согласно доводам отзыва на иск от 30.05.2019г. ответчик полагает, что, заключая с ним договор аренды нежилого помещения от 13.05.2015г., ООО «Горизонт» в силу п.10.6 договора отказалось от своего права на возмещение ущерба, причиненного в результате утраты своего имущества от пожара, в случае, если не осуществит страхование такого имущества.

Условия договора и волеизъявление истца при заключении договора аренды в полной мере соответствует положениям ст.9, п.4 ст.421 и п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Горизонт» страхования своего имуществ не осуществило.

В этой связи истец лишен права требовать возмещения какого-либо ущерба от ответчика.


Ответчик указал, что ООО «Горизонт» не доказано и возникновение у него убытков.

Бремя доказывания размера возникших его негативных последствий по иску о возмещении вреда лежит на истце.

Ответчик полагает, что истец не доказал представлением в дело относимых и допустимых доказательств возникновения у него ущерба в заявленном размере.

Оценка представленных в дело доказательств по признаку их допустимости, по мнению ответчика, должна быть дана судом с учетом выводов проведённой экспертизы ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы и процессуального поведения истца в ходе рассмотрения дела.

В частности, документы, подтверждающие приобретение спорного (утраченного в ходе пожара) имущества, представлены истцом в материалы дела лишь спустя полтора после подачи им иска.

При этом согласно выводам заключений экспертов от 15.09.2021 №844/3-3, 845/3-3 представленные на исследование договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 15.10.2015, акты приема-передачи имущества от 05.12.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2, от 04.02.2016 №3, от 06.02.2016 № 4, от 28.03.2016 № 5, от 04.04.2016 № 6 определенно имеют признаки воздействия агрессивного фактора в виде светового воздействия, вследствие чего, невозможно установить соответствует ли время выполнения подписей и печати на них датам, указанных в этих документах.


В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый из указанных документов является для истца первичным учетным документом, обязанность обеспечить безопасные условия хранения которого и его защиту от изменений императивно устанавливает для любого экономического субъекта пункт 3 статьи 29 Закона о бухучете.

Поэтому наличие следов агрессивного воздействия на существенно важных для разрешения спора доказательствах в отсутствие пояснений и доказательств, обосновывающих происхождение таких следов по причинам, не зависящих от воли истца, свидетельствует о недостоверности предоставленных доказательств относительно даты их составления, что является обстоятельством, исключающим признание таких доказательств допустимыми для целей разрешения настоящего спора.

Одновременно экспертами также установлено, что время выполнения оттисков печати истца на соглашении от 20.11.2015 и на акте приема-передачи имущества от 04.04.2016 № 7 не соответствует датам, указанным на данных документах, причем на последнем из них такой оттиск совершен позднее мая 2019 года, т.е. в период, когда настоящий спор уже рассматривался арбитражным судом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств ответчик считает, что заключенный между ООО "Горизонт" и ООО "Звезда" договор от 15.10.2015г., прилагаемые к нему акты о передаче оборудования №1 - №7 г., соглашение от 20.11.2015 г., от 18.03.2019 г., несмотря на отсутствие исчерпывающих выводов экспертов о конкретном моменте их изготовления, были сфальсифицированы истцом, поскольку данные документы не были первоначально приложены к иску, не были представлены суду на стадии раскрытия доказательств, длительное время истцом в материалы дела не предоставлялись.

Спорные доказательства противоречат иным письменным доказательствам, ранее представленным самим истцом в обоснование доводов иска.

Более того, указанные документы представлены в дело только после того, как в ранее представленных истцом документах, обосновывающих размер ущерба, были выявлены пороки, нивелирующие их доказательственное значение с точки зрения допустимости.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеются все основания полагать, что указанные документы составлены «задним» числом с целью обоснования наличия договорных отношений между ООО «Звезда» и истцом, а действительные даты совершения на указанных документах подписей сторон и нанесения оттисков их печатей не соответствуют реквизиту «дата», отраженному в тех же документах.

В свою очередь, установление факта нахождения в собственности истца имущества, об утрате которого им заявлено, является юридически значимыми и ключевым для правильного рассмотрения настоящего дела.

Действительность спорного договора о совместной деятельности также ставится ответчиком под сомнение в силу следующего.

Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 (далее - Положение), утвержденным приказом Минфина России от 24.11.2003 №105н, установлены правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций.

Организацией, являющейся участником договора о совместной деятельности, в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию, как минимум, информация об участии в совместной деятельности, предусмотренная пунктом 22 Положения, а именно:

а) цель совместной деятельности (производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и т. д.) и вклад в нее;

б) способ извлечения экономической выгоды или дохода (совместноосуществляемые операции, совместно используемые активы, совместная деятельность);

в) классификация отчетного сегмента (операционный или географический);

г) стоимость активов и обязательств, относящихся к совместной деятельности;

д) суммы доходов, расходов, прибыли или убытка, относящихся к совместной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств, что указанная информация была в установленном порядке раскрыта истцом и(или) третьим лицом ООО «Звезда» за период 2015-2016 годов, либо наличия уважительных причин для ее нераскрытия.

Также необходимо обратить внимание суда и на отсутствие в деле доказательств исполнения условий договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 15.10.2015 его сторонами.

В частности, согласно пункту 2.3 указанного договора, обязанность по монтажу оборудования батутного парка возложена на ООО «Звезда».

Из отзыва ООО «Звезда» от 15.03.2021 следует, что «работники ООО «Звезда» командировались в г. Пензу для монтажа батутного парка».

При этом ни истцом, ни ООО «Звезда» не представлено ни одного допустимого доказательства выполнения указанных работ по монтажу силами сотрудников ООО «Звезда».

Напротив, из имеющихся в деле материалов дознания по факту пожара, представленных самим истцом, следует, что органом дознания 06.04.2016 получены объяснения граждан ФИО6 и ФИО7, фактически осуществлявших сборку батутной арены по заказу истца. Полученные пояснения опровергают содержание договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 15.10.2015 о том, что сборка батутной арены была обязанностью ООО «Звезда» и, тем самым, опровергают действительность самого договора как допустимого доказательства.

Представленные суду документы изобилуют противоречиями в части стоимости утраченного имущества.

Так, из приложенной к исковому заявлению инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.04.2016 № 4 (изначально представлена без подписей должностных лиц, т. 1, л/д 35-36) следует, что на балансе истца на момент смены его руководителя находились товарно-материальные ценности на общую сумму 4 896 369 руб.

Однако уже 07.04.2016 руководителем истца направлено письмо в органы МЧС России № 6, согласно которому ущерб ООО «Горизонт» от пожара составил 15 млн. руб. (копия представлена в материалы дела).

А далее, уже в ходе рассмотрения настоящего спора, истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.04.2016 № 5, согласно которой ущерб составил 4 896 369 руб.

При этом перечень содержащегося в описях имущества № 4 и №5 не совпадает с перечнем имущества, якобы переданного истцу в рамках договора простого товарищества.

Таким образом, истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о своих возможных убытках.



При этом ответчик настаивал на удовлетворении своего встречного иска.

Согласно доводам встречного иска заключениями пожарно-технической экспертизы, проведённой в рамках дела А49-3428/2017 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился процесс электрического происхождения при эксплуатации неисправного электротехнического оборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018г. нашли отражения пояснения работника ООО «Горизонт» ФИО6 явившегося свидетелем того, как искры от лампы дневного света, находящейся над поролоновой ямой батутного парка, падали в яму, которая уже горела открытым огнем.

Работник ООО «Горизонт» ФИО7 также пояснял, что лампа дневного света моргала в день, предшествующий пожару , тогда как тот же ФИО6 пояснил, что лампа моргала в течение последнего месяца.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.06.2003г. №6 обеспечение исправного состояния электроустановок до 220 кв. включительно, возлагается но организации, эксплуатирующие действующие электроустановки.

Пункт 42 Правил противопожарного режим, утвержденных постановлением Правительства №390 «О противопожарном режиме» эксплуатации электроустановочного оборудования с повреждениями запрещается.

Согласно подготовленного по заказу ответчика заключению эксперта АНО «Верхневолжская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, обладающего экспертными познаниями в области реконструкции процесса возникновения и развития причин пожара наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось проведение огневых работ в батутной яме.

В этой связи ответчик полагает, что пожар возник по вине сотрудников истца в результате пренебрежения Правилами противопожарной безопасности при проведении сварочных работ в области батутной ямы.

Отклоняя заявления истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску, ответчик указал, что узнал о нарушении ООО «Горизонт» обязательств по пожарной безопасности по договору аренды лишь после принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 №Ф06-47247/2019 по делу № А49-3284/2017.


Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ООО «Кардиоплант» и ЗАО НПП «Мединж» отзывов по делу, содержащих позицию по существу требований сторон другу к другу, не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.


Учитывая мнение сторон, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса в судебном заседании 27.10.2021г.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, явившихся в заседание, суд приходит к выводу, что в иске ООО «Горизонт» и встречном иске предпринимателя ФИО1 должно быть отказано.


Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» владельцем нежилого помещения в здании по ул.Центральная, 1 в г. Пензе., арендованного им у предпринимателя ФИО1 согласно договору аренды нежилого помещения от 13.10.2015г.

В соответствии с условиями договора ООО «Горизонт» арендовало нежилое помещение общей площадью 500 кв.м. на 1 этаже указанного здания на срок по 31.08.2016г., начиная с момента подписания договора.

Помещение передано ФИО1 ООО «Горизонт» согласо акту приема-передачи от 1.01.2016г.

Как установлено судом, заключая договор аренды нежилого помещения от 13.10.2015г., стороны согласовали условие о страховании арендатором как своей ответственности, так и своего имущества на случай пожара.

Согласно п.10.1 договора Раздела 10 «Страхование» в течение срока действия договора Арендатор обязан за свой счет заключить, поддерживать и возобновлять указные настоящем разделе в договоры страхования.

В частности, согласно п.10.6 договора арендатор самостоятельно обеспечивает страхование имущества, оборудования, товарно-материальных ценностей в обороте, принадлежащих Арендатору, на сумму не менее полной стоимости данного имущества. Неисполнение Арендтором данного пункта может иметь последствия рисков неполучения страховой выплат убытков при наступлении страхового случая. В случая наступления страхового случая, который должен был быть застрахованным Арендатором, но по каким то причинами Арендатор не заключил соответствующий договор страхования, Арендатор не вправе будет обратиться к Арендодателю по вопросу возмещения убытков, связанных утратой имущества, произошедших вследствие событий, которые должны быть указаны как наступление страхового случая (пожар, взрыв, произошедших по любой причине …).

Доказательств страхования ООО «Горизонт» своего имущества, находящегося в арендованном помещении, в материалы дела не представлено.

16.04.2016г. в арендованном помещении произошел пожар, в результате которого пострадало само помещение, погибло все находившееся в помещении имущество.

Установление причин возгорания и лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного распространившимся пожаром, явилось предметом исследования судами всех инстанции в рамках дела делу А49-3284/2017 по иску сособственников здания и владельцев смежных помещений - ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» (в ходе рассмотрения дела от своих требований отказалось) к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 63 963 231 руб.

В ходе повторного рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2020г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018г. о полном удовлетворении исковых требований ЗАО НПП «МедИнж» отменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 14339304,21 руб., в остальной части иска отказано.

Приходя к выводу о частичной обоснованности требований ЗАО НПП «МедИнж» к предпринимателю ФИО1 и удовлетворяя иск по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что ответчик не доказал вины иного лица в возникновении предъявленного ему ущерба, в т.ч. вины ООО «Горизонт», на которую ссылался предприниматель ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции пришел в выводу, что предприниматель ФИО1 не предпринял исчерпывающих мер по обеспечению противопожарной безопасности, возложенных на него как на собственника помещения действующим законодательством, что не исключает его ответственности перед третьими лицами за возникший вред.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020г. кассационная жалоба ЗАО НПП «МедИнж» отклонена, постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 11.08.2020г. оставлено без изменения.


Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон друг к другу, суд принимает во внимание следующие положения закона и договора.

ООО «Горизонт» является лицом, пострадавшим в результате пожара, случившегося в арендованном у предпринимателя ФИО1 помещении, где истец осуществлял свою коммерческую деятельность.

Полагая себя пострадавшей стороной в результате утраты своего имущества, истец просит взыскать с ответчика стоимость такого имущества.

Однако правоотношения истца и ответчика, в вопросах возмещения убытков, урегулированы положениями заключённого между сторонами договора аренды от 13.10.2015г.

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений, содержащих в п.6 и 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить (в т.ч, исходя их содержания п.7 Постановления Пленума, по существу, исключить) ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

При этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд признает, что содержание договора исключает право арендатора на привлечение арендодателя к возможной ответственности в виде убытков, причиненных арендатору утратой его имущества, в т.ч. в результате пожара.

При этом положения указанного договора подлежат применению к отношениями судом независимо от того, какими нормами основывает свои требования истец к ответчику - положениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие п.10.5 договора аренды в уставленном законом порядке не оспорено.

Оснований для неприменения п.10.5 договора, исходя из положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.4-34), силами специализированных организаций предприниматель ФИО1 смонтировал в принадлежащем ему части здания по ул.Центральная, 1 в г.Пензе систему автоматического пожаротушения, организовал их обслуживание, что подтверждается договорами от 15.01.2011г. с ООО «Пожстройкомлект» и от 6.05.2015г. с ООО «ЭксПоСервис»; систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре, организовал их обслуживание, что подтверждается договорами от 25.10.2013г. с ООО «ПожЦентр» и от 2.11.2015г. с предпринимателем ФИО9

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком было организован ежедневный осмотр оборудований здания (регулярное дежурство) силами электромонтеров, о чем свидетельствуют записи в актах ежедневного осмотра электрооборудования в дни, непосредственно предшествующие пожару.

Об осмотрительности ответчика свидетельствует содержание самого договора ФИО1 и ООО «Горизонт», установившего разграничение ответственности арендатора и арендодателя в вопросах соблюдения требований пожаро- и электробезопасности (акт разделения эксплуатационной ответственности - Приложение №5 к договору аренды от 13.10.2015), а также установившего обязательные правила, направленные на соблюдение названных требований (Правила для арендаторов - Приложение №4 к договору аренды от 13.10.2015).

При этом суд также учитывает, что ответчик осуществлял деятельность в смежном с занимаемым ООО «Горизонт» помещении (помещении Гипермаркета строительных материалов «Вектор»), которое использовал для осуществления торговой деятельности, в связи с чем нес риск получения значительного большего ущерба от пожара, чем сам истец.



Встречные требования истца также подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против поступившего от ООО «Горизонт» заявления о пропуске срока исковой давности, предприниматель ФИО1 полагает, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения в рамках дела А49-3284/201г. Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 17.11.2020г., окончательно установившим, что именно он, ФИО1, является лицом, ответственным за причиненный пожаром ущерб.


В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.


В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылаясь на причинение ему ущерба в результате пожара, имевшего место 16.04.2016г., ответчик не вправе утверждать о неизвестности ему момента причинения ущерба.

Неизвестность круга лиц, которые могли быть причастны к возникновению пожара, по материалам дела не усматривается.

Заявляя в настоящем деле о виновности в возникновении причин пожара ООО «Горизонт», ответчик не указал иного, кроме ООО «Горизонт» лица, которое могло было быть признано виновным в возникновении причин пожара наряду с ООО «Горизонт» и виновность которого была предметом исследования в рамках рассмотрения дела А49-3284/2017.

Суд также принимает во внимание представленные в дело возражения ООО «Горизонт», согласно которым в рамках рассмотрения дела № А49-3284/2017 ООО «Горизонт» привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица определением от 11.05.2017 г. с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и позиции предпринимателя ФИО1 относительно вины ООО «Горизонт» в причинении ущерба от пожара, а также представление ФИО1 в дело № А49-3284/2017 дополнительного отзыва от 27.03.2018 года, содержащего заявление о том, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электросетей и электроустановочного оборудования со стороны ООО «Горизонт».

Таким образом, ответчик не доказал, что у него имелась какая-либо неопределенность в отношении лица, которое, по его мнению, виновно в причинении ему вреда.


При этом суд также учитывает, что, предъявляя встречный иск, ответчик не представил никаких доказательств возникшего у него ущерба.


Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на проигравшие стороны.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения иска ООО «Горизонт» судом назначалась судебная экспертиза первичной бухгалтерской документации истца, в связи с отказом ему в удовлетворении его требований расходы на производство экспертизы в сумме 42560 руб. согласно счетам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы №286/3.1 от 15.09.2021г., 287/3.2 от 15.09.2021г. подлежат отнесению на него и взысканию в пользу предпринимателя ФИО1, оплатившего экспертизу внесением денежных средств в депозит Арбитражного суда Пензенской области .


Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании с предпринимателя ФИО1 причиненного вреда в сумме 4 180 665 руб. оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением названного иска отнести на истца.


Встречные исковые предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» причиненного вреда в сумме 14 339 304 руб. оставить без удовлетворения, судебные расходы в связи с рассмотрением встречного иска отнести на ответчика.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу предпринимателя ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 42560 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3579 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин