Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А70-10085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10085/2017
г.

Тюмень
08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 101 765 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – истец, ООО «Энки») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ответчик, ПАО «Уралмонтажавтоматика») с требованием о взыскании неустойки в размере 101 765 рублей. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком принятых обязательств по договору от 05.09.2014 № № НФ 0107-14.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505215045254.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому частично возражает против удовлетворения исковых требований. 

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505215045247.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энки» (субподрядчик) и ПАО «Уралмонтажавтоматика» (подрядчик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № ФГ-3НЖ-2 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Интеграция автоматизированных систем управления технологическими процессами» по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение   строительно-монтажных   работ   по   строительству   с   использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с подрядчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с подрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 11 166 947 рублей 70 копеек.  

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы по договору в пределах сумм, предусмотренных расчетом стоимости СМР (Приложение № 2), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика не позднее 100 календарных дней, с момента предъявления подрядчику счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), представленного до 20 числа отчетного месяца, оформленного на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), реестра (с разбивкой по цехам), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 26.2.1 договора  в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.   

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 9 659 920 рублей 14 копеек.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме, однако с нарушением срока.

Ссылаясь на нарушение ПАО «Уралмонтажавтоматика» сроков исполнения обязательств по договору, ООО «Энки»  обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 101 765 рублей за период с 10.03.2015 по 11.12.2015, в материалы дела представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому по факту начисления неустойки не возражает, однако считает, что истцом расчет неустойки произведен без учета 15 календарных дней, указанных в пункте 26.2.1 договора. 

Согласно пункту 26.2.1 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком неверно применено толкование положений пункта 26.2.1 договора, поскольку 15 календарных дней – это тот срок, при котором у истца появляются законные основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки.

Данный срок не может быть включен в общий срок для отсрочки платежа по договору, поскольку является как определяющий момент наступления ответственности для ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 26.2.1 договора.

Как следует из материалов дела между сторонами отсутствует спор относительно сумм задолженности и сумм оплаты/зачета.  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным. 

При расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также при расчете неустойки истцом были допущены арифметические ошибки при вычислении сумм.

Расчет суда произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 816 518,04

11.03.2015

26.03.2015

16

3 816 518,04 ? 16 ? 0.01%

6 106,43 р.

-250 000,00

26.03.2015

Оплата задолженности

3 566 518,04

27.03.2015

31.03.2015

5
3 566 518,04 ? 5 ? 0.01%

1 783,26 р.

-156 911,60

31.03.2015

Оплата задолженности

3 409 606,44

01.04.2015

15.04.2015

15

3 409 606,44 ? 15 ? 0.01%

5 114,41 р.

-1 000 000,00

15.04.2015

Оплата задолженности

2 409 606,44

16.04.2015

24.04.2015

9
2 409 606,44 ? 9 ? 0.01%

2 168,65 р.

-70 981,80

24.04.2015

Оплата задолженности

2 338 624,64

25.04.2015

25.05.2015

31

2 338 624,64 ? 31 ? 0.01%

7 249,74 р.

-224 976,74

25.05.2015

Оплата задолженности

2 113 647,90

26.05.2015

27.05.2015

2
2 113 647,90 ? 2 ? 0.01%

422,73 р.

-500 000,00

27.05.2015

Оплата задолженности

1 613 647,90

28.05.2015

24.06.2015

28

1 613 647,90 ? 28 ? 0.01%

4 518,21 р.

-197 524,76

24.06.2015

Оплата задолженности

1 416 123,14

25.06.2015

27.07.2015

33

1 416 123,14 ? 33 ? 0.01%

4 673,21 р.

-900,00

27.07.2015

Оплата задолженности

1 415 223,14

28.07.2015

01.08.2015

5
1 415 223,14 ? 5 ? 0.01%

707,61 р.

-99 137,93

01.08.2015

Оплата задолженности

1 316 085,21

02.08.2015

22.09.2015

52

1 316 085,21 ? 52 ? 0.01%

6 843,64 р.

-500 000,00

22.09.2015

Оплата задолженности

816 085,21

23.09.2015

16.10.2015

24

816 085,21 ? 24 ? 0.01%

1 958,60 р.

-816 085,21

16.10.2015

Оплата задолженности

Итого:

41 546,49 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

360 028,62

11.04.2015

16.10.2015

189

360 028,62 ? 189 ? 0.01%

6 804,54 р.

-15 628,63

16.10.2015

Оплата задолженности

344 399,99

17.10.2015

13.11.2015

28

344 399,99 ? 28 ? 0.01%

964,32 р.

-344 399,94

13.11.2015

Оплата задолженности

Итого:

7 768,86 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

458 408,76

09.06.2015

13.11.2015

158

458 408,76 ? 158 ? 0.01%

7 242,86 р.

-155 600,06

13.11.2015

Оплата задолженности

302 808,70

14.11.2015

02.12.2015

19

302 808,70 ? 19 ? 0.01%

575,34 р.

-302 808,70

02.12.2015

Оплата задолженности

Итого:

7 818,20 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 604 959,30

11.08.2015

02.12.2015

114

1 604 959,30 ? 114 ? 0.01%

18 296,54 р.

-197 191,30

02.12.2015

Оплата задолженности

1 407 768,00

03.12.2015

07.12.2015

5
1 407 768,00 ? 5 ? 0.01%

703,88 р.

-300 000,00

07.12.2015

Оплата задолженности

1 107 768,00

08.12.2015

11.12.2015

4
1 107 768,00 ? 4 ? 0.01%

443,11 р.

-1 107 768,00

11.12.2015

Оплата задолженности

Итого:

19 443,53 р.


Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил  76 577 рублей 08 копеек. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 76 577 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска в части, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумму удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки» неустойку в размере 76 577 рублей 08 копеек, а также 3 063 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                      Судья                                                             Ю.В. Шанаурина