Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-13652/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13652/2018
25 апреля 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой  рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО "Веста-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2015, адрес: 443080, <...>, литер А3.1)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, <...>)

третье лицо: ФИО1(г. Самара, <...>)

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18 020 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 07.12.2015 с участием автомобилей Лада, гос. номер <***> (ОСАГО ЕЕЕ 0360290968), и Лексус, гос. номер <***> (ОСАГО ЕЕЕ 0344485570), неустойки за период с 30.12.2015 по 20.02.2018 в размере 11 248 руб. 00 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 18 020 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 07.12.2015 с участием автомобилей Лада, гос. номер <***> (ОСАГО ЕЕЕ 0360290968), и Лексус, гос. номер <***> (ОСАГО ЕЕЕ 0344485570), неустойки за период с 30.12.2015 по 20.02.2018 в размере 11 248 руб. 00 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 209 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили оригинал искового с приложениями.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 17.04.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

20.04.2018 от ООО "Веста-Инвест" через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

07.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак <***> застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0360290968).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения обращения страховщик выплатил потерпевшему 133 100 рублей.

Посчитав, что страховая компания не выплатила величину УТС, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию в целях утраты товарной стоимости. Согласно отчету № 22/10.17С от 12.11.2016 величина утраты товарной стоимости составила 18 020 руб. 00 коп.

05.02.2018 между потерпевшим (ФИО1, цедент) и ООО «Веста-Инвест» (далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба № 1101, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 07.12.2015.

06.02.2018 ООО «Веста-Инвест» обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией-уведомлением, в котором просило осуществить выплату величины УТС.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела письменный отзыв с приложениями, указывает на прекращение обязательства путем надлежащего исполнения.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как указано в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Также, в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исследовав отчет № 22/10.17С от 12.11.2016 с позиции статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем, они принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств выплаты величины УТС в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка взаимодействия со страховой организацией не принимается судом во внимание в  связи со следующим.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик не представил в материалы дела экспертное заключение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующее Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при том, что такая обязанность изначально лежит на страховщике.

При этом, ответчик в материалы дела представил заключение о величине утраты товарной стоимости № 12602095 от 09.02.2018, то есть фактически признал наличие данного вида реального ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2015 по 20.02.2018 в размере 11 248 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как установлено п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Следовательно, для рассмотрения вопроса о выплате величины УТС, необходимо наличие соответствующего заявления.

Согласно абзацу 2 си. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой сообщил о наличии ущерба в виде утраты товарной стоимости, 06.02.2018.

Срок рассмотрения указанной претензии истек 16.02.2018.

Таким образом, поскольку до указанного момента истец и потерпевший не обращались к ответчику за выплатой величины УТС, срок просрочки исполнения обязательства начинает течь с 17.02.2018.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 17.02.2018 по 20.02.2018 в размере 720 руб. 80 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента, начиная с 21.02.2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Веста-Инвест" утрату товарной стоимости в размере 18 020 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.02.2018 по 20.02.2018 в размере 720 руб. 80 коп., неустойку в размере одного процента от суммы 18 020 руб. 00 коп., начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Веста-Инвест" сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2018 № 50 государственной пошлины в размере 4 209 руб. 00 коп.

Настоящее решение  принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение  подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                    А.Б. Семёнова