Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-64/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64/2023
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 28; Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.88, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТК-ЭнергоСтрой" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже д.8, лит.А. пом.6-Н, ком.28; Россия 195112, Санкт-Петербург, МО Малая Охта, пл.Карла Фаберже, д.8, лит.А, пом.8-Н, комн.33, ОГРН: <***>);

о взыскании 275 220руб. 17коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-ЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 275 220руб. 17коп. неустойки по договору поставки от 28.01.2020г. №20000000000000081849.

Определением суда от 16 января 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2023 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки №20000000000000081849 от 28.01.2020г., ответчик, поставщик по договору, обязался поставить запчасти для систем сигнализации, централизации и блокировки (лот 1), стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 договора, определяющим сроки осуществления поставки, поставщик обязался поставить товар в срок до 01.03.2021г.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставку товара осуществлял ненадлежащим образом, не поставив своевременно товар на общую сумму 598 304руб. 72коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде начисления пени:

- При нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

- При нарушении сроков поставки свыше 90 дней – 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки составила 873 524руб. 89коп.

Заказчик, при оплате поставленного товара по договору, удержал из суммы платежей сумму неустойки в размере 598 304руб. 72коп., в связи с чем остаток неустойки (пени) составил 275 220руб. 17коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не согласился с размером неустойки, начисленной истцом по договору за просрочку поставки по спорным накладным, в размере 873 524руб. 89коп., из которого итцом удержано в счет оплаты поставленных товаров 598 304,72 руб. на основании уведомления об удержании неустойки № 222-04-07-3262от 23.05.2022.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать весь размер неустойки, начисленный Истцом по Договору, то есть не только взыскиваемые 275 220руб. 17коп., поскольку только в этом случае возникает полное представление о размере начисленной неустойке по спорным товарным накладным.

Остаток неустойки, которая не была покрыта удержанием, составляет 275 220руб. 17коп., которую истец взыскивает в рамках настоящего спора.

При этом большая часть неустойки, включая взыскиваемую в рамках настоящего спора, начислена истцом по ставке 0,5 % за каждый день просрочки нарушения обязательства.

Согласно п. 5.2 Договоров № 81849 за нарушение сроков поставки товара установлена следующая неустойка: по ставке 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции - за нарушение сроков поставки с 1 по 90 день, и по ставке 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции – за нарушение сроков поставки, начиная с 91 дня.

По смыслу ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) целью неустойки является восполнение потерь кредитора в связи с нарушением его права. Иными словами, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление имущественного положения кредитора.

Размер начисляемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна применяться в качестве средства обогащения (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленуму ВС № 7).

В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Начисленная и удержанная Истцом неустойка по ставке 0,5% в размере 873 524руб., из которой 275 220руб. 17коп.руб. является предметом настоящего спора, является чрезмерной высокой ввиду следующего:

- неустойка по ставке 0,5% от стоимости непоставленной в срок продукции, составляет 180 % годовых, что в 13,5 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств;

- начисленная неустойка в размере 873 524, 89 руб. по договору значительно превышает стоимость не поставленной в срок продукции.

При стоимости продукции по Договору № 81849 и спорным товарным накладным в 598 304руб. 72коп. размер неустойки, рассчитанной по ставке 0,5%, составил 873 524руб. 89коп.

То есть, фактический размер начисленной неустойки составляет 145% от стоимости поставленной продукции. Подобный размер неустойки является чрезмерным и не направлен на компенсацию потерь, возможных убытков ГУП «Петербургский Метрополитен», и служит средством обогащения Ответчика за счет Истца.

Договор № 81849 заключен по результатам аукциона, проводимого Истцом в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223-ФЗ), о чем свидетельствует наличие положения о закупках у Истца, опубликованного на официальном сайте Истца по ссылке http://www.metro.spb.ru//uploads/content_files/cont3- %D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0%D1%85%2021.07.22.pdf

При этом у Ответчика отсутствовала реальная, то есть действительная возможность повлиять на условия Договора, заявлять разногласия к Договору, поскольку разногласия могут быть заявлены только в части условий, которые не соответствуют извещению о закупке, документации о конкурентной закупке (п. 28.4.3 Положения о закупке).

При этом Договор, в частности раздел ответственность, содержит совершенную диспаритетнотность, неравноправие в части ответственности сторон.

В соответствии с п.6.2.1. За нарушение сроков оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, пени надлежит уменьшить до 137 610руб. 08коп.1000000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "ТК-ЭнергоСтрой" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже д.8, лит.А. пом.6-Н, ком.28; Россия 195112, Санкт-Петербург, МО Малая Охта, пл.Карла Фаберже, д.8, лит.А, пом.8-Н, комн.33, ОГРН: <***>) в пользу СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 28; Россия 191119, Санкт-ПЕтербург, Лиговский пр., д.88, ОГРН: <***>) 137 610руб. 08коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 28.01.2020г. №20000000000000081849 и 8 504руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части искового заявления – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.