Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А63-20499/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20499/2021
г. Краснодар
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А63-20499/2021, установил следующее.

ООО «ТМ-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – управление) о взыскании 10 246 683 рублей 20 копеек задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, из которых 8 236 893 рубля 20 копеек по перевозке отходов V класса опасности на расстояние 140 км, а также 2 009 790 рублей по перевозке щебня М800 фракции 5-20 с карьера на расстояние 200 км.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выполнение дополнительных работ не согласовано с заказчиком, поскольку соответствующие соглашения не заключены. Суды не приняли во внимание письмо от 03.08.2021 № 786, которым заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, указал не принимать во внимание ранее направленное письмо от 14.07.2021 № 702. В письме от 07.10.2021 № 1076 управление согласовало материал, но не оплату денежных средств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

От управления поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 036294931, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 01.08.2022.

Изучив указанное ходатайство, суд округа считает, что надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и федеральным законом, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – Кодекс) суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не выдавал исполнительный лист по рассматриваемому делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, поэтому заявление о приостановлении исполнительного производства не может быть рассмотрено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в силу части 2 статьи 327 Кодекса.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 327 Кодекса, а также статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство управления не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, поэтому ходатайство надлежит оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.02.2021 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0121200047200014600001 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель выполняет комплекс работ по заданию заказчика по мероприятию «Рекультивация нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 26:22:031303:27, расположенном в г. Нефтекумске» для обеспечения муниципальных нужд Нефтекумского городского округа Ставропольского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 3), в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5), требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов.

Цена контракта согласована в пункте 3.1 контракта и составляет 53 млн рублей.

Техническим заданием и локально-сметным расчетом к муниципальному контракту предусмотрен этап работ по перевозке отходов V класса опасности автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние до 70 км.

10 марта 2021 года в целях выполнения взятых на себя обязательств по перевозке отходов V класса опасности общество направило ООО «Комбинат Благоустройства» письменный запрос № 50/1 о возможности приемки отходов V класса в объеме 29 657,5 тонн (т. 3, л. д. 53).

В ответ на запрос ООО «Комбинат Благоустройства» в письме от 26.02.2020 № 1199 сообщило, что объем принимаемых отходов согласно территориальной схеме, рассчитан на срок деятельности регионального оператора; ресурс полигона ТБО ограничен, в связи с чем дополнительный объем поступающих на полигон ТБО отходов невозможен (т. 2, л. д. 22).

15 марта 2021 года письмом № 60 общество направило запрос в ООО «Ставропольское управление отходами» о возможности приема отходов V класса, в ответ на который указанная организация в письме от 30.03.2021 № 34 выразила согласие на прием данного вида отходов (т. 1, л. д. 107).

В целях достижения результата работ по контракту истец заключил договор № 20/СУО на оказание услуг по приему отходов с ООО «Ставропольское управление отходами», о чем управление было уведомлено.

Согласно техническому заданию и локально-сметному расчету к контракту перевозка отходов предусмотрена на расстояние до 70 км от объекта выполнения работ по контракту. Полигон ТКО ООО «Ставропольское управление отходами» расположен в х. Рог и находится в 140 км от объекта рекультивации.

Таким образом, при производстве работ по контракту у общества возникла необходимость в дополнительных работах, связанных с необходимостью осуществления перевозки отходов V класса опасности в связи с отдаленностью полигона ТКО от земельного участка производства работ, которые не были учтены техническим заданием и локально-сметным расчетом, но необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в завершенном, безопасном и качественном виде.

20 апреля 2021 года общество, обнаружив не учтенные в технической документации работы, направило управлению письмо № 91 о необходимости внесения изменений в локально-сметный расчет № 02-01-0 в части увеличения расстояния перевозки отходов V класса опасности до 122 км (т. 3, л. д. 39).

14 июля 2021 года письмом № 702 управление просило внести изменения в проект производства работ, внести изменения в локально – сметный расчет, из освободившихся денежных средств увеличить дальность перевозки мусора с 70 км до 120 км, в связи с увеличением расстояния до 280 км (Кисловодск – Нефтекумск).

Общество выполнило дополнительные работы, связанные с необходимостью осуществления перевозки отходов V класса опасности; данный факт подтвержден следующей документацией:

– договором от 01.04.2021 № 20/СУО на оказание услуг по приему отходов, не относящихся к ТКО от 01.04.2021, актами выполненных работ: от 30.04.2021 № 00000016, от 31.05.2021 № 00000025, от 31.08.2021 № 00000038, от 31.07.2021 № 00000035 (т. 1, л. д. 76 – 80);

– договором № 19 ПГ 04/21 возмездного оказания услуг по перевозке отходов V класса опасности от 19.04.2021, согласно которому ООО «Передвижная Механизированная Колонна – 777» оказывало услуги по перевозке отходов V класса (практически неопасные) с пунктом погрузки г. Нефтекумск СК в пункт выгрузки г. Зеленокумск СК, ТН от 20.04.2021; ТН от 21.04.2021; ТН от 22.04.2021; ТН от 21.04.2021; ТН от 23.04.2021; ТН от 22.04.2021; ТН от 23.04.2021; ТН от 23.04.2021; ТН от 22.04.2021; ТН от 23.04.2021; ТН от 21.04.2021; ТН от 22.04.2021; ТН от 21.04.2021; ТН от 20.04.2021 (т. 1, л. д. 33 – 61);

– договором № 06/21 возмездного оказания услуг по перевозке отходов V класса опасности от 23.07.2021, согласно которому ИП ФИО2 оказывала услуги по перевозке отходов V класса (практически неопасные) с пунктом погрузки г. Нефтекумск СК в пункт выгрузки г. Зеленокумск СК, акт от 29.07.2021 № 11, акт от 29.07.2021 № 9, акт от 29.07.2021 № 10 (т. 1, л. д. 26 – 28);

– договором № 27/07/21 оказания услуг по перевозке отходов V класса опасности от 01.07.2021, согласно которому ИП ФИО3 оказывал услуги по перевозке отходов V класса (практически неопасные) с пунктом погрузки г. Нефтекумск СК в пункт выгрузки г. Зеленокумск СК, акт от 29.07.2021 № 5 (т. 1, л. <...>);

– договором № 08/21 возмездного оказания услуг по перевозке грузов от 20.07.2021, согласно которому ФИО4 оказывал услуги по перевозке грузов с пунктом погрузки в г. Нефтекумск в пункт выгрузки г. Зеленокумск, х. Рог, акт от 28.07.2021 № 20 (т. 1, л. <...>);

– договором № ПРЗ-19/07/2021 оказания услуг по перевозке грузов, согласно которому ООО «ЮГБИЗНЕСТРАНС» оказывал услуги по перевозке грузов в пункт выгрузки г. Зеленокумск, х. Рог, акт от 21.07.2021 № УТ-13 (т. 1, л. д. 24);

– договором оказания услуг по перевозке грузов, согласно которому ИП ФИО5 оказывал услуги по перевозке грузов в пункт выгрузки г. Зеленокумск, х. Рог, акт от 29.07.2021 № 460 (т. 1, л. д. 12);

– договором оказания услуг по перевозке грузов от 29.07.2020 № 07/21/, согласно которому ИП ФИО6 оказывал услуги по перевозке грузов в пункт выгрузки г. Зеленокумск, х. Рог, акт от 29.07.2021 № 3 (материалы электронного дела).

Кроме того, общество осуществляло перевозку отходов V класса частично своими силами; данный факт подтвержден путевыми листами.

Всего общество выполнило дополнительные работы по перевозке отходов V класса опасности на расстояние 140 км от земельного участка производства работ на сумму 8 236 893 рубля 20 копеек.

Кроме того, согласно локально-сметному расчету к контракту расстояние перевозки щебня рассчитано до 30 км.

В связи с отсутствием щебня М800 на ближайших к участку производства работ карьерах, общество направило управлению письма от 01.10.2021 № 226 и от 04.10.2021 № 231 о необходимости согласования карьера поставки щебня с указанием вынужденного увеличения расстояния перевозки (т. 3, л. <...>).

В письме от 07.10.2021 № 1076 управление согласовало доставку щебня М800 фракции 5-20 с карьера ООО «Горняк» на объект рекультивации по контракту.

При этом расстояние перевозки щебня с карьера ООО «Горняк» до объекта выполнения работ по контракту составило 200 км (т. 3, л. д. 48).

Общество выполнило дополнительные работы, связанные с необходимостью осуществления перевозки щебня М800 фракции 5-20, в связи с отдаленностью карьера ООО «Горняк» от земельного участка производства работ, которые не были учтены техническим заданием и локально-сметным расчетом, но необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в завершенном и качественном виде; данный факт подтвержден следующей документацией:

– договором поставки от 14.09.2021 № 55, по условиям которого ООО «Горняк» принял обязательство поставить инертные строительные материалы, факт поставки подтверждается: УПД от 17.09.2021 № 234, УПД от 24.09.2021 № 235, УПД от 30.09.2021 № 236, УПД от 07.10.2021 № 262, УПД от 15.10.2021 № 263, УПД от 18.10.2021 № 264, УПД от 30.10.2021 № 272, УПД от 30.10.2021 № 269;

– договором на оказание услуг по перевозке от 01.07.2021 № 27/07/21, по условиям которого ИП ФИО3 осуществлял перевозку инертных материалов, АКТ № 8 от 31.10.2021.

Кроме того, общество осуществляло перевозку щебня частично своими силами; данный факт подтвержден путевыми листами.

Всего общество выполнило дополнительные работы по перевозке щебня на сумму 2 009 790 рублей.

23 ноября 2021 года общество направило управлению претензию № 251 об оплате дополнительных работ по контракту.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения общества в суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Определением от 14.03.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по перевозке отходов V класса составляет 8 236 893 рубля 37 копеек; фактическая стоимость выполненных работ по перевозке щебня составляет 2 027 619 рублей 41 копейка.

Суды также установили, что письмом от 14.07.2021 № 702 подтвержден факт согласования изменений в локально-сметный расчет № 02-01-01 в части увеличения расстояния перевозки отходов V класса опасности до 122 км (т. 3, л. д. 44). Факт согласования доставки щебня М800 фракции 5-20 с карьера ООО «Горняк» на объект рекультивации по контракту подтвержден письмом от 07.10.2021 № 1076, подписанным начальником управления и не оспоренным им в установленном законом порядке.

Установив, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительные работы являются необходимыми и неотложными, исполнение контракта было невозможно без выполнения этих работ, результат работ используется заказчиком, то есть спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, сделали обоснованный вывод о том, что требования общества являются законными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов; повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036294931, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 01.08.2022 по делу № А63-20499/2021, оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А63-20499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина