Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А27-25585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25585/2017
город Кемерово
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (ОГРН <***>, 4212030766), г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Белово, Кемеровская область,

о взыскании судебной неустойки,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова»: ФИО2, доверенность от 29.09.2017, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ»: ФИО3, доверенность от 01.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее также – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее также – ООО «ММК-УГОЛЬ») о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ООО «ММК-УГОЛЬ» решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу № А27-22119/2016, согласно которому ООО «ММК-УГОЛЬ» обязано привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 в первоначальное состояние  в   соответствии  с  проектом  рекультивации  №   16-0Р/16,   подготовленным  ООО «АПТЭК», предусматривающим проведение технического этапа в течение одного года, а именно с 09.08.2017 по 09.08.2018; взыскании судебной неустойки  с  ООО «ММК-Уголь» в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», начиная с 10.08.2018, исходя из расчета в 1000 рублей за первый день неисполнения с последующим увеличением стоимости каждого следующего дня на 1000 рублей до момента фактического исполнения технического этапа рекультивации (с учетом уточнения заявленных требований).

Требования обоснованы неисполнением в части технического этапа рекультивации решения суда по делу № А27-22119/2016, которым суд обязал должника привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации № 16-Р/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АПТЭК».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание его представитель не явился, возражений о рассмотрении заявления в отсутствие представителя не заявлено.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Представитель ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на требованиях о взыскании судебной неустойки настаивала.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» считает, что оснований для присуждения судебной неустойки не имеется, пояснила, что строительство объектов ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» запланировало на 2034 год.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ООО «ММК-УГОЛЬ», оценив представленные доказательства, суд считает заявление о присуждении неустойки обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу   № А27-22119/2016 исковые требования ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» удовлетворены. На ООО «ММК-УГОЛЬ» возложена обязанность привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации № 16-Р/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АПТЭК». В удовлетворении встречного иска ООО «ММК-УГОЛЬ» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 по делу № А27-22119/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 02 ноября 2017 года по делу № А27-22119/2016                                                            заявление ООО «ММК-УГОЛЬ о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 года по делу № А27-22119/2016 ООО «ММК-УГОЛЬ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу № А27-22119/2016 по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:060111001:141 и 42:060:0111001:133 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации № 16-Р/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АПТЭК»: в части технического этапа работ – на 1 год и 11 месяцев (т.е. до 30 сентября 2019 года), в части выполнения всех этапов работ – на 4 года (т.е. до 09 августа 2021 года) отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А27-22119/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Должник настаивает, что работы по выполнению технического этапа рекультивации им начаты.

В силу  пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ООО «ММК-УГОЛЬ» вступившим в законную силу решением по делу № А27-22119/2016. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела должником не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, доводов взыскателя и должника, представленных ими доказательств в подтверждение доводов, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вывод о том, что строительство объектов на спорном участке запланировано на 2034 год представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» сделала из календарного плана отработки запасов, приложенных к проектной документации, раздел 5, часть 2, П166.01-ИОС5.8.2.И2.

Представитель ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» считает данное доказательство недопустимым, поскольку порядок его получения не соответствует установленному.

Представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» пояснила, что к началу строительства объектов ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» спорные земельные участки будут полностью восстановлены, поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

Исследовав документы финансово-хозяйственной деятельности должника, суд считает необоснованными требования взыскателя об определении указанного им в заявлении порядка исчисления судебной неустойки, как не отвечающего принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает период неисполнения судебного акта, представленные взыскателем и должником в материалы дела доказательства, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, соглашения о размере платы за пользование другими земельными участками, заключенные сторонами, данные, приведенные в экспертном заключении о влиянии судебной неустойки на финансовое положение должника, сведения, содержащиеся в проектной документации, и считает возможным определить судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.08.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу №А27-22119/2016 в части обязания ООО «ММК-УГОЛЬ» провести в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 объем работ технического этапа рекультивации в соответствии с разделами 3, 4 проекта рекультивации № 16-Р/16 нарушенных земель ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация проектировщиков топливно-энергетического комплекса». По мнению суда в результате присуждения судебной неустойки в данном размере исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что учитывая заявленные требования проект рекультивации № 16-Р/16 нарушенных земель ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация проектировщиков топливно-энергетического комплекса», будет являться неотъемлемой частью данного решения суда. На странице 23 приведено краткое изложение проектных решений по рекультивации (раздел 3), страницы 24-37 проекта рекультивации содержат раздел 4 «Технический этап рекультивации», календарный план выполнения технического этапа рекультивации приведен на странице 46 в разделе 6 проекта рекультивации.

Исследовав и оценив иные доводы ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ООО «ММК-УГОЛЬ», в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к заявленным требованиям о присуждении судебной неустойки.

Учитывая положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» удовлетворить частично.

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда по делу № А27-22119/2016 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации № 16-Р/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АПТЭК», предусматривающим проведение технического этапа в течение одного года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.08.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу №А27-22119/2016 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) провести в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 объем работ технического этапа рекультивации в соответствии с разделами 3, 4 проекта рекультивации № 16-Р/16 нарушенных земель ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация проектировщиков топливно-энергетического комплекса» и являющегося неотъемлемой частью данного решения суда (страницы 23-37 проекта рекультивации, календарный план выполнения технического этапа рекультивации приведен на странице 46 в разделе 6 проекта рекультивации).

В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна