Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А70-20319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20319/2019
г. Тюмень
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН722401001),

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2019 № 083/19, диплом от 30.06.2005;

от ответчика: ФИО4 – руководитель на основании решения от 09.10.2019;

от третьих лиц: от ООО «Сургуттрансстрой» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2019 № 3; от ООО «Тюмень Хилтон», ФИО2 – не явились, извещены.


Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – истец, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный двор» (далее по тексту – ответчик, ООО «Бетонный двор») о взыскании 7 296 465 рублей 40 копеек, в том числе 7 252 552 рублей 68 копеек задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения, 43 912 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.11.2019 и пени за период с 14.11.2019 исходя из ключевой ставки 6,50 % на сумму основного долга в размере 7 252 552 рублей 68 копеек по день фактической оплаты задолженности. Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 482 рублей и судебных издержек в размере 80 рублей 50 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 538, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 2, 9 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2017 (далее по тексту – Правила № 644), пункты 5, 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту – Правила № 776) мотивированы тем, что ответчик при отсутствии договора с истцом самовольно пользовался централизованными системами водоснабжения путем незаконного присоединения сетей водоснабжения объекта по адресу: <...> км стр. 3 (т.1 л.д.6-9).

От истца в суд были представлены возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.131-131 оборот).

В судебном заседании представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал исковые требования, представитель ответчика возразил по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему (т.1 л.д.67-68, 91-92, 115-117, 123-124, т.2 л.д.56-58, 89). Считает, что адрес, по которому был составлен акт от 23.08.2019, не имеет отношения к ООО «Бетонный Двор». Ответчик не получал оповещения о проведении обследования водопроводных сетей и о проведении отбора проб воды, акт от 23.08.2019 был составлен без уведомления ответчика и в его отсутствие, акт составлен в одностороннем порядке, актом от 12.10.2017 при обследовании территории производственной базы установлено, что водоснабжение ООО «Бетонный Двор» осуществляется за счет скважины, а водоотведение производится в выгребную яму. Истец не обладает правом собственности на водопроводную линию и колодец, у истца отсутствуют договорные отношения с собственником сетей, ООО «Тюмень Хилтон», ответственным за пользование водой из данной сети должен быть собственник сети. Ответчик использует оборудование с 01.08.2019 согласно договору с ООО «Сургуттрансстрой», в период до заключения договора аренды оборудования ответчик арендовал у ООО «Сургуттрансстрой» только земельный участок для хранения и продажи инертных материалов (щебень, песок). Для данного вида деятельности вода не требуется. Подпись представителя ответчика ФИО6 не является подписью уполномоченного работника ответчика, поскольку ФИО6 не является работником ООО «Бетонный Двор», прилагаемые истцом фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том, где именно, кем, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотографии. Испытание проб воды (протокол от 27.08.2019) проведены в одностороннем порядке без извещения ответчика. Заявлены возражения на акт осмотра от 16.01.2020. В ходе осмотра представителю истца предлагалась открыть задвижку в колодце ВК-1 с целью определения выхода воды, подать воду из скважины, произвести откачку воды из колодца под емкостью и его очистку, взять пробы воды, поступающей в трубопроводы ответчика, провести осмотр соседних предприятий на предмет наличия водопроводов и воды. Согласно характеристикам скважины и акту осмотра скважины от 27.01.2020 дебит скважины составляет 3 куб. м. в час, что с большим запасом превышает потребность производства в воде. В материалах дела отсутствуют описание пожарного рукава, из которого, по утверждению истца, были отобраны пробы. В акте обследования от 23.08.2019, акте обследования от 16.01.2020 и схеме к нему, нет информации о наличии и месторасположении на территории ответчика пожарного рукава и водопроводного колодца (ВК), на которые истец ссылается в протоколе испытания проб воды. В материалах дела отсутствуют фото и видеофиксация факта и места отбора пробы (пожарного рукава и водопроводного колодца). При отборе проб два независимых лица не указаны. В акте обследования от 23.08.2019 истец указывает на отбор пробы воды в бутыль, которая опломбирована № 67*0314639. В протоколе испытаний № ПВ. 1688/19 от 27.08.2019 номер пломбы отсутствует, что не дает возможности установить факт того, что были проведены испытания именно той пробы воды, которая указана в акте обследования. В судебном заседании 14.01.2020 представитель ООО «Тюмень Хилтон» подтвердил, что не может идентифицировать, кем произведены врезки в их водопровод и кто подключен к ним. Представитель ООО «Тюмень Хилтон» не подтвердил информацию о том, что ООО «Бетонный Двор» осуществил врезку в их водопровод. По результатам обследования ответчиком установлено, что имеется трубопровод, входящий в колодец и заглушенный на конце. Из трубопровода существует отвод меньшего диаметра, уходящий в обратную сторону через тоже отверстие в стенке бетонного кольца, то есть в сторону автодороги. Дальнейшее направление данного трубопровода установить не представляется возможным без подачи напора воды. Кроме того, на фотоотчете видно, что со стороны помещения № 1 также имеется выход трубопровода, который также заглушен соединен трубой менышего диаметра с накопительной емкостью для воды и используется для рециркуляции обратной воды. На основании изложенного ответчик считает, что истцом не доказан факт самовольного пользовании централизованной системой водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН722401001) (т.1 л.д.73-74)

В судебное заседание представители ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д.75-76, 113-114, т.2 л.д.18-19).

10.01.2020 ФИО2 был представлен в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:660 по адресу: <...> находились следующие объекты: трансформаторная подстанция, скважина водоснабжения с накопительной емкостью, колодец (затоплен водой), на данный момент они также находятся на земельном участке, сети центрального водоснабжения на участок им не подводились, договор с ООО «Тюмень Водоканал» не заключался, с 01.10.2014 земельный участок передан в аренду ООО «Сургуттрансстрой» (т.1 л.д.77).

ООО «Тюмень-Хилтон» отзыв на исковое заявление не представлен.

ООО «Сургуттрансстрой» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление (представлен в арбитражный суд 21.02.2020) с исковыми требованиями не было согласно, поскольку в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 ООО «Бетонный Двор» при производстве товарного бетона эксплуатировало скважину подземных вод. Начиная с момента пользования земельным участком в 2014 г. на земельном участке находилась скважина подземных вод, которые использовались ООО «Сургуттрансстрой» при производстве бетона. Сети центрального водоснабжения на участок ООО «Сургуттрансстрой» не подводились, договор с ООО «Тюмень Водоканал» не заключался, проверок в отношении ООО «Сургуттрансстрой» не проводилось.

В судебном заседании 25.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.03.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

После перерыва в судебном заседании от истца в арбитражный суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит Суд взыскать с ответчика задолженность за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоснабжения за период с 13.10.2017 по 26.08.2019 в размере 4 830 647 руб. 03 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 118 780 руб. 98 коп., рассчитанные по состоянию на 03.03.2020 и за период начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, государственную пошлину и судебные издержки (т.2 л.д.98).

Также истец представил письменные возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.103-104).

Представитель истца исковые требования с учётом представленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований поддержал.

Представленные сторонами дополнительные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ приобщены Судом к материалам дела (т.2 л.д.59-88, 91-97, 105-113).

Руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, Суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне оценив представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок для размещения офисного помещения и производственной базы по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...> (уч. № ГП-2/1-2/1), принадлежащий на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.78, 83-84), был передан в аренду ООО «Сургуттрансстрой» по договору аренды земельного участка от 01.10.2014 (т.1 л.д.79-82, т. 2 л.д.30-37), а в дальнейшем в субаренду ООО «Бетонный Двор» по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 для размещения офисного помещения и открытого склада для хранения инертных материалов (щебень и песок) (т.2 л.д.38-41).

23.08.2019 ведущим инженером ИВР ООО «Тюмень Водоканал» ФИО7, начальником ИВР ФИО8 было произведено обследование внутренних и наружных сетей водоснабжения по адресу: <...> стр. 13 (2ГИС) ООО «Бетонный двор» (производственная база).

По результатам обследования был составлен акт от 23.08.2019, согласно которому по адресу <...> стр. 13 (2ГИС) отсутствуют договорные отношения между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Бетонный двор» на услуги водоснабжения и водоотведения, имеется присоединение к централизованному водопроводу трубопроводом Ду 50 мм (63 ПЭ) задвижка в месте присоединения открыта (место присоединения водопроводный колодец ООО «Тюмень Водоканал»), на территории производственной базы ООО «Бетонный двор» имеется ввод водопровода Ду 50 мм (63 ПЭ), водоснабжение через данный ввод Ду 50 мм – осуществляется, произведена фото и видеофиксация, также произведены отбор пробы воды для анализа: бутыль – 1 литр, бутыль опломбирована № пл. 67*0314639 (т.1 л.д.18).

Вышеуказанный акт был направлен на электронный почтовый адрес ООО «Бетонный Двор» 26.08.2019 (данный адрес указан на вывеске при входе на территорию вышеуказанного земельного участка) (т.1 л.д.30-31, 20, 22).

Доводы ответчика о том, что адрес, по которому был составлен акт от 23.08.2019, не имеет отношения к ООО «Бетонный Двор», Судом отклоняется в связи с тем, что согласно публичным сведениям, размещенным в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на электронном ресурсе «2ГИС», указанном в акте от 23.08.2019, адресом ООО «Бетонный Двор» указан именно ул. Московский тракт 1 км., ст.3 (т.1 л.д. 109-110, 144).

Из пояснений истца следует, что при обследовании объекта сотрудники ИВР ООО «Тюмень Водоканал» руководствовались общедоступными данными, поскольку и не обладали правоустанавливающими документами на объекты, расположенные по адресу, указанному в публичных сведениях.

В силу пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Согласно п.п. «е» п. 147 Правил № 644 абонент транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Довод ответчика о том, что он не был оповещён о проведении обследования, опровергается уведомлением, полученным 23.08.2019 менеджером ФИО6, чья подпись имеется на уведомлении (т.1 л.д.17).

Доводы ответчика о том, что ФИО6 не является работником ООО «Бетонный Двор», в связи с этим не была уполномочена на получение уведомления и не подписала в связи с этим акт от 23.08.2019 Судом отклонены, поскольку указанное в уведомлении и в акте от 23.08.2019 лицо (ФИО6) обеспечило доступ к внутренним и наружным сетям объекта на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и у представителей истца имелись основания полагать, что это лицо является представителем ответчика, при этом последнее не сообщило об отсутствии полномочий на получение уведомления и присутствия при обследовании сетей.

Кроме того, ФИО6 в качестве представителя ООО «Бетонный Двор» был подписан акт от 27.08.2019, согласно которому 27.08.2019 в связи с отсутствием договорных отношений была перекрыта запорная арматура d=50 мм, установлена пломба № 17564619, местонахождения водопроводного колодца напротив ООО «Бетонный Двор» по ул. 1 км Московского тракта ст. 3 (пересечение Московского тракта и пр. Академический) (т.1 л.д.40).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Подобных надлежащих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно акту передачи и приема пробы в лабораторию № 251 от 23.08.2019 (т.2 л.д.113), на который имеется ссылка в протоколе испытаний от 27.08.2019 № ПВ. 1688/19, указано на место отбора пробы – ул. 1 км Московского тракта, строение 3 «Бетонный двор», из водопроводного крана и дата отбора пробы 23.08.2019 время 15.20, что вопреки доводам ответчика, позволяет идентифицировать доставленную для исследования пробу воды, отобранную согласно акту от 23.08.2019.

По результатам анализа отобранной пробы протоколом испытания от 27.08.2019 № ПВ.1688/19 установлено, что химический состав характерен для воды питьевой централизованных систем водоснабжения (т.1 л.д.19).

26.08.2019 истцом направлено уведомление о прекращении (ограничении) водоснабжения и (или) водоотведения, 27.08.2019 перекрыта запорная арматура d 50 мм, установлена пломба и составлен акт.

19.09.2019 произведен отбор проб на объекте ответчика с целью установления прекращения либо продолжения пользования централизованным водоснабжением, по результатам испытаний были составлены протоколы от 19.09.2019 № ПВ. 1847/19, № ПВ 1848/19, согласно которым химический состав проб, взятые из крана накопительной емкости, характерен для воды питьевой нецентрализованных систем водоснабжения (т.2 л.д.108-109).

В связи с выявлением 23.08.2019 факта самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения объекта ответчика истцом на основании п. 16 Правил № 776 был произведен расчет стоимости воды, отпущенной ответчику за период (с учётом ходатайства – т.2 л.д.98) с 13.10.2017 по 26.08.2019, на основании метода расчета пропускной способности устройств и сооружений. Сумма согласно расчету составила 4 830 647 руб. 03 коп. (т.1 л.д.100-100 оборот).

ООО «Тюмень Водоканал» направило ООО «Бетонный Двор» претензию от 30.9.2019 № И.ТНВК-30092019-033 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д.32).

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Возражая относительно факта самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения, ответчик ссылается на то, что использует оборудование для производства бетона, арендуемого у ООО «Сургуттрансстрой» с 01.08.2019 по договору № 1 аренды движимого имущества от 01.08.2019 (т.2 л.д.42-51), в период до заключения договора аренды оборудования ответчик арендовал у ООО «Сургуттрансстрой» только земельный участок для хранения и продажи инертных материалов (щебень, песок). Для данного вида деятельности вода не требуется.

Указанные доводы Суд отклоняет как необоснованные в виду следующего.

Доказательства осуществления деятельности ответчиком в период с 13.10.2017 по 26.08.2019 по иному адресу в материалы дела не представлено.

Кроме того, из публичных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте ООО «Бетонный Двор» и на электронном ресурсе «Картотека арбитражных дела», следует, что деятельность ответчика была связана с лабораторным контролем качества произведенных бетонных смесей и растворов, выпуском раствора по адресу <...> (что соответствует адресу, размещенному для публичного просмотра на электронном ресурсе «2ГИС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), взыскивалась задолженность за поставленную продукцию по договорам поставки бетона.

Таким образом, деятельность ответчика на территории спорного земельного участка предполагала в любом случае извлечение прибыли в спорный период из производимого на данной территории бетона и строительных растворов, в связи с этим потребность в воде у ООО «Бетонный Двор» имелась.

Доказательств соблюдения при этом ответчиком Порядка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения согласно статье 18 Федерального закона от 07.11.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии скважины на территории объекта, где зафиксировано самовольное подключение к водопроводу, сам по себе не свидетельствует об отсутствии зафиксированного актом от 23.08.2019 самовольного присоединения к централизованным сетям водоснабжения и пользованием поставляемой истцом питьевой воды.

Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что истец не обладает правом собственности на водопроводную линию и колодец, у истца отсутствуют договорные отношения с собственником сетей, ООО «Тюмень Хилтон», ответственным за пользование водой из данной сети должен быть собственник сети.

Вместе с тем, представитель ООО «Тюмень - Хилтон», собственник спорных сетей (т.1 л.д.54-55, 56) не подтвердил, но и не опроверг информацию об осуществлении врезки в принадлежащие ему сети именно ответчиком.

На основании постановления Администрации города Тюмени от 05.08.2013г. №94-ПК «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ «город Тюмень» ООО «Тюмень Водоканал» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в г.Тюмень (гарантирующей организацией).

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2013 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Истец правом собственности на указанные в исковом заявлении сети не обладает, вместе с тем является единственным поставщиком услуги холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Тюмень вне зависимости от того, через чьи сети этот ресурс поставляется абонентам. Кроме того, письмом ООО «Тюмень-Хилтон» в адрес ООО «Тюмень Водоканал» от 04.10.2019 № 7 подтверждается о том, что посредством сетей, принадлежащих ООО «Тюмень - Хилтон», истец производит транспортировку воды (т.1 л.д.56).

Из пояснений представителя истца ФИО7, проводившего проверку 23.08.2019, приведенных в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания 03.03.2020), а также письменных возражений на дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.103-104) следует, что в протоколе испытаний пробы воды, взятой на объекте ответчика от 27.08.2019 № ПВ.1688/19 сокращение «ВК» обозначает «водопроводный кран», в связи с этим пробы воды были взяты из водопроводного крана помещения № 1 согласно схеме, приложенной к акту от 16.01.2020 обследования, проведенного на территории спорного земельного участка, арендуемого ответчиком, с участием представителей лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.115-122, т.2 л.д.6-7, 110).

На основании вышеизложенного, Суд считает, что материалами дела (т.1 л.д.18-31, 38-40, 42-43) подтверждается факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения истца, выявленного 23.08.2019.

Данный факт не опровергают доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, о том, что при обследовании сетей водоснабжения на спорной территории 16.01.2020, проведенном спустя более пяти месяцев с момента выявления факт самовольного подключения, представителю истца предлагалась открыть задвижку в колодце ВК-1 с целью определения выхода воды, подать воду из скважины, произвести откачку воды из колодца под емкостью и его очистку, взять пробы воды, поступающей в трубопроводы ответчика, провести осмотр соседних предприятий на предмет наличия водопроводов и воды. Согласно характеристикам скважины и акту осмотра скважины от 27.01.2020 дебит скважины составляет 3 куб. м. в час, что с большим запасом превышает потребность производства в воде.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что истец обоснованно произвел начисление за воду по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения за период с момента проведения последней проверки (акт от 12.10.2017 – т.1 л.д.143) с 13.10.2017 по 26.08.2019.

Исследовав расчет задолженности, составленные истцом за указанный период, Суд пришёл к выводу, что они произведены по правилам и формуле, установленной Правилами № 776.

Доказательств наличия иных значений, используемых в истцом расчёте, в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 4 830 647 руб. 03 коп. в соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 4 830 647 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 780 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2019 по 03.03.2020 и за период с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Представлен расчет процентов (т.2 л.д.101).

В соответствии с п. 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (4.) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, поскольку материалам дела подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате холодной воды в период с 13.10.2017 по 26.08.2019, Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за период 11.10.2019 (дата получения претензии 30.09.2019) по 03.03.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга является правомерным.

Оценив расчет процентов, суд считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 747 руб. (т.1 л. д. 16) и судебные издержки по отправке копии искового заявления ответчику в размере 80 руб. 50 коп. (т.1 л.д.11-15) подлежат отнесению на ООО «Бетонный Двор». Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 735 руб. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ООО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 949 428 рублей 01 копейку, в том числе 4 830 647 рублей 03 копейки задолженности за самовольное подключение к сетям водоснабжения, 118 780 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить взыскание процентов с 04.03.2020г. по день фактической оплаты долга, 47 747 рублей государственной пошлины, 80 рублей 50 копеек судебных издержек.

Возвратить ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 11 735 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.