Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А43-33569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-33569/2020

город Нижний Новгород 15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-13), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 9 901 рублей 50 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.01.2021;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" (далее - ответчик) с учетом уточнения 9 901 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 15.07.2020.

Определением от 25.10.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Основания для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договора на выполнение проектных работ № 06/2020-П-31 от 29.05.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется провести обусловленную техническим заданием заказчика работу: разработка рабочей документации на фундамент под оборудование, расположенный в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2. договора продолжительность выполнения работ по договору, указанных в пункте 1.1. - не позднее 15 июня 2020 года, при условии своевременного получения аванса и исходных данных.

В силу пункта 2.4.1. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Истец перечислил ответчик 29 704 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 354005 от 05.06.2020.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы и приложения к нему, которые включают: отчетную документацию; другие документы, подтверждающие выполнение условий договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненной работы и отчетных документов, указанных в пункте 6.3. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки работы.

Из акта приема-передачи документов от 15.06.2020 видно, что ответчик передал истцу только рабочую документацию.

Из акта приема-передачи документов от 15.07.2020 видно, что ответчик передал истцу рабочую документацию. Также 15.07.2020 между сторонами подписан акт № 1/П-31 от 15.07.2020 о выполненных работах.

В силу пункта 8.4. договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, обратился к ответчику с претензией, в которой просит уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что между сторонами существует спор о сроках выполнения работ. Истец полагает, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки, а ответчик полагает, что он выполнил работы в установленные сроки.

В отношении доводов сторон суд отмечает следующее.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы и приложения к нему, которые включают: отчетную документацию; другие документы, подтверждающие выполнение условий договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненной работы и отчетных документов, указанных в пункте 6.3. договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из толкования условий договора суд приходит к выводу, что после выполнения работ ответчик должен передать истцу не только отчетную документацию, но также акт сдачи-приемки выполненной работы. При этом обязанность по оформлению данного акта лежит на ответчике. Именно с момента передачи всех документов, указанных в пункте 6.3. и 6.4., договора у истца появляется обязанность рассмотреть вопрос о приемки работ. Сам по себе факт передачи истцу ответчиком разработанной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств о сдаче работ заказчику. Ответчик подписывая договор в предоставленной редакции мог и должен предпринять меры по передачи истцу всего пакета документов, необходимого для приемки работ.

Из акта приема-передачи документов от 15.06.2020 не следует, что акт сдачи-приемки выполненной работы передавался истцу. Истцу по данному акту передана только рабочая документация (чертежи).

Из предоставленных документов, а именно акта приема-передачи документов от 15.07.2020 и акта от 15.07.2020 (т. 1, л.д. 45), видно, что документы, предусмотренные пунктами 6.3. и 6.4. договора переданы ответчиком истцу только 15.07.2020, т.е. с нарушением предусмотренных сроков. При этом суд обращает внимание, что переписка между сторонами, которая велась в период с 15.06.2020 по 15.07.2020, не свидетельствует о том, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктами 6.3. и 6.4. договора исполнены надлежащим образом именно до 15.07.2020. Более того, материалами дела установлено, что ответчиком в разработанную документацию вносились изменения. Сам по себе факт внесения изменений в документацию также не свидетельствует о том, что 15.06.2020 ответчиком истцу также передавался акт сдачи-приемки выполненной работы, который является обязательным для надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Данный акт фактически выражает волю ответчика о завершении предусмотренных работ и является основанием для заказчика инициировать процедуру принятия таких работ. Без наличия такого акта у истца отсутствует обязанность принять работы.

Суд обращает внимание, что предоставление ответчиком истцу акта сдачи-приемки выполненной работы не является формальным необязательным требованием, а является составным элементом для приемки выполненных работ. Без указанного акта истец лишен возможности принять работы. При этом ответчик не сообщал истцу, что он затягивает стадию приемки выполненных работ.

Ответчиком не предоставлено письменных доказательств, что акт сдачи приемки выполненных работ передавался истцу ранее 15.07.2020, следовательно факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела.

Кроме того, из пункта 8.4. договора не следует, что неустойка не может быть начислена за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передачи истцу акта приема-передачи выполненных работ. Передача такого акта является обязанность ответчика, которая не исполнена ответчиком до 15.07.2020.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с их необоснованностью.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Отдельное мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено и не подкреплено документально.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Также суд обращает внимание, что договором установлен лимит ответственности ответчика, который составляет 10% от цены договора. Указанный лимит истцом при формировании требования о взыскании неустойки не превышен.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 9 901 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, 9 901 руб. 50 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Е. Годухин