Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А56-27117/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27117/2024
28 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-АРКОНА" (195256, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НАУКИ, Д. 41, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2024);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность ОТ 28.04.2023);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-АРКОНА» (далее – Общество) о взыскании:

-по договору от 23.12.2022 № А-23/12-01 (далее – Договор 1): 476 852,35 руб. задолженности, 72 004,70 руб. неустойки за период с 20.11.2023 по 18.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2024 по дату погашения задолженности, но не более 634 207,30 руб., индексацию денежных средств на сумму задолженности со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

-по договору от 01.07.2023 № УДС/АД-01 (далее – Договор 2): 1 068 023,77 руб. задолженности, 103 454,11 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 18.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2024 по дату погашения задолженности, но не более 352 130,89 руб., индексацию денежных средств на сумму задолженности со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск о взыскании по Договору 1: 387 592,07 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; по Договору 2: 116 336,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договоры.

Цена Договора 1 составляет 7 062 120,52 руб., цена Договора 2 – 4 555 850 руб. (пункт 2.1 Договоров), срок выполнения работ по Договору 1 – 30.04.2023, по Договору 2 – 01.10.2023 (пункт 3.1.2 Договоров).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 1 работы должны быть оплачены в течение 14 банковских дней с момента подписания актов КС-2.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора 2 работы должны быть оплачены в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по Договорам (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.01.2023 № 1, от 09.03.2023 № 2, от 31.03.2023 № 3, от 30.04.2023 № 4, от 07.06.2023 № 5, от 03.07.2023 № 6, от 03.08.2023 № 7, от 01.10.2023 № 8, от 03.08.2023 № 1, от 31.08.2023 № 2, от 18.10.2023 № 3, от 30.11.2023 № 4.

Истец указал, что задолженность ответчика перед истцом также подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2024.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.01.2024 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Общество заявило встречный иск о взыскании по Договору 1: 387 592,07 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; по Договору 2: 116 336,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что подрядчик выполнил работы по Договорам с нарушением сроков.

По Договору 1 срок окончания работ установлен Договором до 30.04.2023 (пункт 3.2.1 Договора 1). Вместе с тем работы сданы Предпринимателем только 01.10.2023 (с просрочкой 5 месяцев).

По Договору 2 срок окончания работ установлен Договором до 01.10.2023 (пункт 3.2.1 Договора 2). Вместе с тем работы сданы Предпринимателем только 30.11.2023 (с просрочкой 2 месяца).

Общество полагает правомерным начислить Предпринимателю неустойку за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.2 Договоров.


Возражая против требований по встречному иску, Предприниматель указал, что по Договору 1 в акте сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2023 указано, что заказчик принял выполненные надлежащим образом работы и в установленный Договором срок.

Предприниматель отметил, что по результатам проведенных переговоров между Обществом и Предпринимателем было достигнуто устное соглашение о продлении сроков выполнения работ в связи с изменениями объема работ и ненадлежащим исполнением обязанностей Заказчика.

Согласно п.3.1.1. Договора 1 начало работ 23.12.2022, но не ранее получения денежных средств на р/с подрядчика.

Перечисление аванса было произведено только 28.12.2022, что подтверждается платёжным поручением № 1053.

Кроме того Заказчик не передавал надлежащим образом и в срок необходимую документацию, строительная площадка по договору передавалась в неразумные сроки, давальческие материалы поставлялись с существенными задержками.

Предприниматель указал, что по договору 2 заказчик также не произвел своевременно оплату обязательного авансового платежа, для начала работ, не представил своевременно техническую документацию и строительную площадку, Общество не обеспечило Предпринимателя давальческим материалом в срок и полном объеме для своевременного завершения работ. По причине чего сроки, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023 г., указаны с учетом данных обстоятельств и данный акт, по мнению Предпринимателя, фактически является одновременно соглашением об изменении сроков выполнения работ.

Предприниматель отметил, что до обращения Предпринимателем в суд, Общество не предъявляло требования по штрафным санкциям, не предпринимало меры к взысканию. Подача встречного искового заявления, по мнению Предпринимателя, является злоупотреблением правом.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Кроме того факт наличия задолженности ответчика перед истцом также подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2024.

Ответчик не заявил мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 72 004,70 руб. неустойки за период с 20.11.2023 по 18.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2024 по дату погашения задолженности, но не более 634 207,30 руб.; 103 454,11 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 18.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2024 по дату погашения задолженности, но не более 352 130,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договоров за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование об индексации денежных средств на сумму задолженности со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 183 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором (письмо ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Таким образом, для удовлетворения такого заявления должно наличествовать непосредственно решение суда и факт его неисполнения или ненадлежащего исполнении должником.

Поскольку в рассматриваемом деле совокупность таких фактов отсутствует, в удовлетворении требования об индексации присужденных денежных сумм надлежит отказать.

Общество заявило встречный иск о взыскании по Договору 1: 387 592,07 руб. неустойки за просрочку выполнения работ; по Договору 2: 116 336,40 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон и генерального заказчика (ООО «Премьер-Строй»), подтверждается, что работы, выполненные Подрядчиком по Договорам, были выполнены за пределами установленных Договорами сроков ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по Договорам Заказчика и Генерального заказчика, а именно: несвоевременная оплата авансовых платежей, несвоевременная передача строительной площадки, задержки поставок давальческих материалов и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, акты приемки выполненных работ по Договорам подписаны сторонами без замечаний, в итоговых актах прямо указано, что работы выполнены в срок, следовательно, Общество не вправе ссылаться на нарушение Подрядчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-АРКОНА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору от 23.12.2022 № А-23/12-01: 476 852,35 руб. задолженности, 72 004,70 руб. неустойки за период с 20.11.2023 по 18.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2024 по дату погашения задолженности, но не более 634 207,30 руб., по договору от 01.07.2023 № УДС/АД-01: 1 068 023,77 руб. задолженности, 103 454,11 руб. неустойки за период с 21.12.2023 по 18.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.03.2024 по дату погашения задолженности, но не более 352 130,89 руб., 28 449 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.