Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А43-11072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11072/2024

г. Нижний Новгород                                                                                        27 декабря 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-377),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омелаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвестрегион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтрактор»

(ИНН: <***>, ОГРН:  <***>)

о взыскании долга,

при участии представителей сторон:

от  истца: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройинвестрегион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтрактор» о взыскании 1 146 149,65 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  субподряда от 03.11.2022 № 3/1, дополнительному соглашению от 11.11.2022 № 1, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

ООО «СК Стройинвестрегион» (субподрядчик) и ООО «Стройконтрактор» (подрядчик) подписали договор субподряда № 3/11 на выполнение строительно-монтажных работ от 03 ноября 2022 года (далее «договор») и дополнительное соглашение №1 к договору от 11 ноября 2022 года на выполнение строительных работ на объекте: «Гостиница и жилой блок со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Печерская-площадь Сенная». Сумма договора составила 5 779 052 руб., сумма дополнительного соглашения (этажи 16-20) - 5 423 900 руб.

В ходе исполнения договора возникла необходимость выполнения субподрядчиком «иных необходимых работ», стоимость которых составила 1 146 149, 65 рублей. Ответчику на указанные работы были предъявлены для подписания следующие документы:

-      акт выполненных работ № 9 от 28.04.2023 (КС-2) на сумму 377 596, 80 рублей;

-      акт выполненных работ № 9.1 от 28.04.2023 (КС-2) на сумму 430 552,85 рублей;

-      справка о стоимости выполненных работ № 9 от 28.04.2023 (КС-3) на сумму 808 149, 65 рублей;

-      акт выполненных работ № 10 от 24.05.2023 (КС-3) на сумму 338 000 рублей;

-      справка о стоимости выполненных работ № 10 от 24.05.2023(КС-3) на сумму 338 000 рублей.

Данные работы согласованы с ответчиком, который обеспечил подрядчику доступ на объект, работы выполнены фактически, что подтверждает виза начальника строительного участка ответчика на актах. Однако, ответчик не подписал дополнительное соглашение на указанные работы, не вернул подписанными акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 28.04.2023, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 24.05.2023.

Стоимость выполненных субподрядчиком и не оплаченных подрядчиком работ составляет: 1 146 149, 65 рублей.

В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить выполненные работы и неустойку. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК Стройинвестрегион» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчик наличие задолженности, а также ее сумму оспорил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что пунктом 3.3.2 договора подряда № 3/11 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.11.2022 г. определена обязанность ответчика «Осуществлять строительный контроль за выполнением работ». При этом в пункте 3.4.3. договора установлено право ответчика приостановить выполнение работ в случае нарушения истцом требований и предписаний ответчика. Контроль за выполнением порученных истцу работ, их осмотр и приемку со стороны ответчика, на объекте осуществлялся ответственным техническим специалистом ответчика ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика исх. №13с от 23.06.23 г., а также согласовывающими визами на актах о приемке выполненных работ: № 1 от 18.11.2022, № 9 от 28.04.2023 г., № 9.1 от 28.04.2023 г., № 10 от 24.05.2023 г. Кроме того, истец в судебном заседании 11.12.2024 подтвердил, что ФИО3 визировал закрывающие документы в рамках указанных правоотношений сторон. В судебное заседание ФИО3 для дачи свидетельских показаний не явился.

В силу статьи 182 АПК РФ полномочия могут явствовать из обстановки. С учетом того, что работы проводились на территории ответчика, у истца не было оснований сомневаться в наличии полномочий у ФИО3 Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством приемки выполненных работ ответчиком.

В пункте 2.1. договора субподряда № 3/11 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.11.2022 г. определено, что субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, но с использованием материалов подрядчика выполнить все необходимые работы по отделке мест общего пользования.

В приложениях №2 к договору подряда №3/11 от 03.11.22 г. и № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 11.11.22 г. к договору подряда №3/11 от 03.11.22 г. стороны согласовали, что стоимость работы по покраске определена без учета стоимости краски. Выполнение основных работ по покраске, порученных ответчиком по договору подряда №3/11 от 03.11.22 г. и дополнительному соглашению № 1 от 11.11.22 г. выполнялась истцом с использованием передаваемой ответчиком краски марки Эвекс ВР-3, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 82 от 30.12.2022 г. и актами о приемке выполненных работ:

- №1 от 18.11.22 г. к договору подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №1 от 18.11.22 г. к дополнительному соглашению № 1 от 11.11.22 г. договора подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №2 от 09.12.22 г. к договору подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №2 от 09.12.22 г. к дополнительному соглашению № 1 от 11.11.22 г. договора подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №3 от 20.12.22 г. к договору подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №3 от 20.12.22 г. к дополнительному соглашению № 1 от 11.11.22 г. договора подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №4 от 16.01.23 г. к договору подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №4.1 от 16.01.23 г. к дополнительному соглашению № 1 от 11.11.22 г. договора подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №6 от 30.03.23 г. к договору подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №6.1 от 30.03.23 г. к дополнительному соглашению № 1 от 11.11.22 г. договора подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №7 от 28.04.23 г. к договору подряда №3/11 от 03.11.22 г.;

- №7.1 от 28.04.23 г. к дополнительному соглашению № 1 от 11.11.22 г. договора подряда №3/11 от 03.11.22 г.

Вместе с тем, работы, выполненные истцом согласно актам о приемке выполненных работ № 9 от 28.04.23 г. к договору подряда №3/11 от 03.11.22 г. и №9.1 от 28.04.23 г. к дополнительному соглашению № 1 от 11.11.22 г. договора подряда №3/11 от 03.11.22 г. по покраске осуществлялись с использованием краски марки - Export-2, переданной ответчиком истцу по накладным на отпуск материалов на сторону № 4 от 31.01.23 г., №12 от 28.02.2023 г., № 16 от 31.03.23 г.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленная ответчиком для выполнения основных работ краска Эвекс ВР-3 оказалась некачественной, вследствие чего заказчик предоставил истцу другую краску Export-2 и попросил повторно переделать выполненные работы.

Данное утверждение согласуется с представленным в материалы дела протоколом оперативного совещания от 07.02.2023 на ЖК «Парус». На совещании присутствовали, в том числе, представители истца и ответчика, а также технический специалист завода-поставщика  ООО «Хольцер» ФИО4 В ходе проведения совещания выявлено, что изначально предоставленная для выполнения работ краска Эвекс ВР-3 была «заморожена». Принято решение возместить необходимое количество качественной краски для выполнения работ по покраске этажей  ЖК «Парус».

         В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает факт выполнения работ по повторному окрашиванию этажей с использованием материалов заказчика подтвержденным, а требование истца о взыскании суммы долга в размере1 146 149 рублей 65 - правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания услуг по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвестрегион» от 27.08.24, заключенный с ФИО1 и расходный кассовый ордер от 27.08.2024 №1.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера расходов и отнести на ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрактор» расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными, необходимыми и достаточными.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрактор» (ИНН: <***>, ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинвестрегион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 146 149 рублей 65 копеек долга, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинвестрегион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании настоящего судебного акта 699 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 20.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           Н.В. Тряскова