Решение от 10 января 2017 г. по делу № А82-15262/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15262/2016
г. Ярославль
11 января 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – Общество, ООО «Калинка») о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

ООО «Калинка» надлежащим образом уведомлено о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не представило.

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменяется осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется государственное регулирование, направленное на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, действующего в данной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Статьи 18, 26 Закона № 171-ФЗ устанавливают, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Протоколом АА № 224925 920 от 13.09.2016 об административном правонарушении со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Ярославлю, 12.09.2016 установлен факт реализации ООО «Калинка» в нестационарном торговом объекте-павильоне по адресу: <...> у д.60, алкогольной продукции (согласно протокола изъятия вещей и документов от 12.09.2016), без лицензии на реализацию в розницу алкогольной продукции.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2016, объяснениями и другими имеющимися в деле доказательствами.

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств того, что им были предприняты все меры для соблюдения действующего законодательства о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых и достаточных мер для выполнения требований действующего законодательства.

ООО «Калинка» имело возможность в процессе своей деятельности соблюдать действующее законодательство о лицензировании, однако им не был обеспечен надлежащий контроль в данной сфере и не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения установленных правил и норм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным и доказанным факт осуществления ООО «Калинка» деятельности по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Пунктом 24.1 постановления №10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Калинка» по общей доверенности – ФИО2

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении протокола.

Определениями арбитражного суда от 03.11.2016, от 07.12.2016 административному органу было предложено представить суду доказательства извещения законного представителя ООО «Калинка» о составлении протокола об административном правонарушении (копию повестки, сведения о получении повестки или о возврате ее административному органу). Определения суда административным органом не исполнены.

Поскольку требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к ответственности, не выполнены, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах протокол (как процессуальный документ) обесценивается.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили лицо, привлеченное к ответственности, предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Допущенное нарушение требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным и служит основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя вне зависимости от того, имеется ли в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Вопрос об уничтожении изъятой у ООО «Калинка» продукции судом в данном деле не решается, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу № А82-15264/2016 изъятая протоколом от 12.09.2016 продукция подлежит уничтожению Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Ловыгина Н.Л.