Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-16349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16349/2023

Дата принятия решения – 16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29.01.2024, 02.02.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИН", ОБЛАСТЬ ТАМБОВСКАЯ, г. ТАМБОВ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМАЗ", г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 1 300 479 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц- не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИН", ОБЛАСТЬ ТАМБОВСКАЯ, г. ТАМБОВ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (истец) обратилось с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМАЗ", г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 300 479 руб.

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС" (ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ИНН: <***>).

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР-СЕВЕР" (ИНН <***>).

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2024 на 15 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, считаются извещенными в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 22.05.2021 между ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "МИН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-46010-21 от 22.05.2021. Согласно условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – КАМАЗ М1840. Спецификация предмета лизинга: КАМАЗ М1840, 2021 года изготовления, VIN <***>, продавец ООО "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС".

18.01.2022 между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ООО "МИН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №753/2022. Согласно условиям данного договора лизингодатель посредством заключения договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца-ООО "АВТОЛИДЕР-СЕВЕР" имущество: КАМАЗ М1840, 2022 года изготовления, VIN отсутствует.

По мнению истца, первоначальным продавцом вышеуказанных транспортных средств был ПАО «Камаз». За время нахождения вышеуказанных транспортных средств в состоянии технической неисправности возможность их эксплуатации была исключена, вследствие чего истец понес существенные убытки.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Истец утверждает, что Седельный тягач КАМАЗ-Т1840 5490-5Р, VIN ХТС549005М2546752 находился в ремонте с 18.01.2023г. по 13.03.2023г. ответчик сослался, что в Рекламационном акте №790179 от 25.01.2023г., выданном СЦ «Тюмень», указана дата начала и окончания ремонта - 25.01.2023 и 25.01.2023 соответственно. (Рекламационный акт -Приложение №1). Также в Рекламационном акте указано, что повреждённый элемент заменён и автомобиль исправен.

Истец ссылается на Акт приёма передачи № АЦ00000347 от 01.02.2023, выданный ООО «АВТОТЕХЦЕНТР», где датой приёма является 01.02.2023. Таким образом, с 26.01.2023 по 01.02.2023 автомобиль мог выполнять свои функции. В Рекламационном акте №792067 от 01.02.2023г. указано, что датой принятия автомобиля в ремонт является 01.02.2023 г., а дата окончания ремонта 06.03.2023. (Рекламационный акт - Приложение №2). Истец же в свою очередь заявляет о том, что автомобиль был неисправен до 13.03.2013.

По автомобилю Седельный тягач КАМАЗ-Т1840 5490-5Р, VIN <***>. согласно Рекламационному акту №777189 от 29.12.2022(Приложение№3) работы по ремонту ТС проводились с 29.12.2022г. по 05.03.2023г. Однако, истец указывает, что автомобиль находился на ремонте до 13.03.2023.

Судом установлено, что ПАО "КАМАЗ" стороной (продавцом) по договору на приобретение автомобилей КАМАЗ-Т1840 5490-5Р, VIN ХТС549005М2546752 и КАМАЗ-Т1840 5490-5Р, VIN <***> ПАО «КАМАЗ» не является.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Права покупателя при передаче ему некачественного товара предусмотрены положениями статьи 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае вина и противоправность действий ответчика не доказаны, более того, между ПАО «КАМАЗ» и ООО «МИН» договорных отношений же не имеются.

Истец не лишен права обратиться с требованием к третьим лицам, с которыми имелись договорные отношения.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов