Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А49-9848/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9848/2018
г. Пенза
04 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда; ОГРН <***>

о взыскании 2 905 774 руб. 68 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье-19» по ОЖФ о взыскании с учетом уточнения суммы 5 374 426 руб. 51 коп., в т.ч. 5 080 468 руб. 53 коп. – задолженность за март и апрель 2018г. по договору энергоснабжения №3643 от 30.08.2013г., 293 957 руб. 98 коп. – неустойка за период с 26.04.2018 по 28.09.2018 и с 29.09.2018 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После уменьшений истцом размера исковых требований, принятых определением от 01.10.2018 и протокольным определением от 07.11.2018, иск признан заявленным о взыскании 4 303 454 руб. 26 коп., из которых 4 009 496 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 293 957 руб. 98 коп. – неустойка (пени), начисленная на сумму долга за период с 26.04.2018 по 28.09.2018 и неустойка с 29.09.2018 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца снова уменьшил размер исковых требований и окончательно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 2 905 774 руб. 68 коп., в том числе 2 611 816 руб. 70 коп. – задолженность за март и апрель 2018 года, 293 957 руб. 98 коп. – неустойка (пени), начисленная на сумму долга за период с 26.04.2018 по 28.09.2018, а также неустойку с 29.09.2018 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие материалах дела документов, подтверждающих законное владение и/или пользование истцом сетями для поставки ГВС, которые транспортируют ГВС к границе балансовой принадлежности сторон, а именно: к внешним стенам многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, ответчик указал, что в расчете исковых требований имеется превышение объемов на нужды горячего водоснабжения, которые возникли по ряду МКД, не оснащенных ОДПУ, которые были определены расчетным путем. В этой связи ответчиком произведен контррасчет суммы иска с учетом перерасчетов потребителям. Также представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №3643 от 30.08.2013 (л.д.23-40), по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 9.1 договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 на условиях его последующей пролонгации.

Оплата поставленного ресурса в объеме фактического потребления осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6 договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что во исполнение договорных обязательств истец в марте-апреле 2018 года отпускал горячую воду для ГВС в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

Общая стоимость отпущенного ответчику в марте-апреле 2018 года коммунального ресурса согласно счету-фактуре №3643-03-767 от 31.03.2018 (л.д.51-54) и акту №3643-03-767 от 31.03.2018 (л.д.117-118), а также счету-фактуре №3643-04-768 от 30.04.2018г. (л.д.55-58) и акту №3643-04-768 от 30.04.2018 (л.д.115-116) составила 5 080 468 руб. 53 коп.

Документы по марту 2018 года были вручены ответчику 19.03.2018, по апрелю 2018 года – 16.04.2018, что подтверждается отметками ОАО «Жилье-19» по ОЖФ на сопроводительных письмах МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от 15.03.2018 №1267/04, от 16.04.2018 №1787/04 (л.д.113-114).

ОАО «Жилье-19» по ОЖФ, получив указанные документы, каких-либо возражений в части исполненных МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязательств не заявило, однако оплату за полученный коммунальный ресурс не произвело, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Размер основной задолженности с учетом частичной оплаты и состоявшегося уменьшения размера исковых требований на момент рассмотрения спора составляет 2 611 816 руб. 70 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком в дело не представлены.

Претензионный порядок истцом был соблюден, что подтверждается претензионными письмами МКП «Теплоснабжение г. Пензы» от 26.04.2018 №516/04, от 26.05.2018 №567/04 и доказательствами направления данных писем ответчику (л.д.42-50).

Ссылку ответчика на отсутствие в деле документов, подтверждающих законное владение и(или) пользование истцом тепловыми сетями, которые транспортируют тепловую энергию и(или) теплоноситель к границе балансового разграничения, а именно до стен многоквартирных домов (МКД), находящихся под управлением ответчика, суд считает необоснованной.

То, что именно истец поставлял ответчику горячую воду, подтверждается материалами дела, в том числе договором теплоснабжения №3643 от 30.08.2013, а также счетами-фактурами и актами.

Доказательства того, что фактически коммунальный ресурс ответчику в спорном периоде поставлял не истец, а иная ресурсоснабжающая организация, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости горячей воды, поставленной в марте и апреле 2018г. в находящиеся в управлении ОАО «Жилье-19» по ОЖФ многоквартирные дома, истец произвел в порядке действующего нормативного регулирования, с применением формул, установленных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ или ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, с учетом показаний общедомовых приборов учета в МКД, оснащенных приборами учета, а также норматива на подогрев холодной воды согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 №122, а по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета – на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан в МКД и объёмов по индивидуальными приборам ГВС, а при отсутствии ИПУ – с применением нормативов потребления коммунальной услуги ГВС согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 25.01.2016 №6, исходя из тарифа, установленного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №158, а также с учетом количества часов отключений ресурса в течении месяца.

Не возражая против методики расчета, ответчик не согласился с использованными истцом в расчете исходными данными, поскольку в них не были учтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений, не учтены периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика.

Однако, арбитражным судом установлено, что в расчете истцом были использованы данные, предоставленные истцу самим ответчиком, что следует из расчета истца (л.д.95), а также писем ответчика №12-183 от 04.04.2018 (л.д.105-108), от №12-221 от 04.05.2018 (л.д.109-111) с приложением исходных данных для расчета, а также из распечатки электронных сообщений (л.д.96-104).

Иных данных ответчиком истцу представлено не было. Документального подтверждения и нормативного обоснования необходимости осуществления каких-либо перерасчетов потребителям ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом, исходя из расчета истца, при определении количества отпущенной ответчику горячей воды истцом были учтены все периоды отсутствия горячего водоснабжения, зафиксированные актами, подписанными представителями истца и ответчика. В том числе был учтен и приложенный к отзыву ответчика акт от 31.03.2018 (л.д.85), что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает расчет количества отпущенной горячей воды, выполненный истцом, верным.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные сроки возложена на ответчика положениями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за март-апрель 2018 года в общей сумме 2 611 816 руб. 70 коп. является законным и обоснованным.

Предметом спора является также взыскание с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 293 957 руб. 98 коп., которая была начислена за период просрочки с 26.04.2018 по 28.09.2018 на основании п.6.4 ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» (л.д.78). Причем пени истец просит также взыскать с 29.09.2018 по день фактической оплаты.

Как установлено арбитражным судом, начисление законной неустойки (пени) в данном случае соответствует нормативным положениям, а также ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца арбитражным судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 179 531 руб. 31 коп. согласно контррасчету.

Истец против такого снижения неустойки возражает.

Оценив доводы сторон и доказательства, на которые они ссылаются, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п.п.69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отношении коммерческой организации по ее обоснованному заявлению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок Банка России), существовавшей в периоде нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд установил, что согласно представленным ответчиком сведениям (письмо ООО «Альфа-Банк» №580919/171 от 28.0112018, распечатки с сайтов Сбербанка, Банка ВТБ), истцом не опровергнутых, предлагаемые банками хозяйствующим субъектам процентные ставки по предоставляемым кредитам варьируется от 11,4 до 13,8% годовых.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 26.03.2018 составляла 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018), с 17.09.2018 – 7,5% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018), что в двукратном исчислении соответствует 14,5% и 15% годовых.

В соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации за просрочку оплаты коммунальных ресурсов несут ответственность в виде пени в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (в зависимости от продолжительности периода просрочки).

Примененный истцом размер законной неустойки 1/300 и 1/170 действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 7,5 годовых за 1 день просрочки соответствует в годовом исчислении – 9,13 и 16,10%. В этой связи арбитражный суд исходя из анализа представленных ответчиком сведений явной несоразмерности начисленной ответчику по данным ставкам законной неустойки (пени) не усматривает.

В то же время примененный в расчете истца размер законной неустойки 1/130 действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 7,5% годовых за 1 день просрочки в годовом исчислении будет соответствовать 21,06% годовых. Поэтому сумма начисленной по такой ставке законной неустойки существенно превышает размер платы за предоставляемые банками кредиты, а также неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

В этой части арбитражный суд соглашается с ответчиком, но при этом полагает возможным снизить размер неустойки с 1/130 до 1/170 ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, сумма подлежащей взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки (пени) составит 246 751 руб. 73 коп. Такая неустойка, по мнению суда, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки, является соразмерной компенсаций последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате.

При этом учитывая то, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом до момента исполнения обязательства, решение о снижении неустойки суд распространил и на указанный истцом период с 29.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, на что указано в резолютивной части решения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 858 568 руб. 43 коп., в том числе 2 611 816 руб. 70 коп. – задолженность за март-апрель 2018 года, 246 751 руб. 73 коп. – пени с 26.04.2018 по 28.09.2018, а также пени с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Однако, учитывая, что при принятии искового заявления истцу на основании его ходатайства в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» сумму 2 858 568 руб. 43 коп., в т.ч. 2 611 816 руб. 70 коп. – задолженность за март-апрель 2018 года, 246 751 руб. 73 коп. –пени с 26.04.2018 по 28.09.2018, а также пени с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 917 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов