Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А43-9201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9201/2017

г. Нижний Новгород 02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-268), при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этикет.ка»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, п. Нагорное

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этикет.ка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» задолженности по договору № 53/16 от 29.11.2016 в размере 1 480 750 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской федерации.

Истец в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №53/16 от 29.11.2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществить печать, предпечатную подготовку и послепечатную обработку полиграфической продукции, а заказчик принять и оплатить продукцию.

Накладная с отметкой о получении продукции и оплаченный счет являются документами подтверждающими согласование условий по цене, ассортименту, количеству и наименованию продукции и являются приложениями к договору (п.1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора согласованы условия расчетов между сторонами - 100% услуг по печатанию каждого тиража продукции оплачивается в течение 30 календарных дней с даты передачи продукции по накладной.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным поставил ответчику товар, а ответчик принял, в соответствии с актами, в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при наличии задолженности поступившие денежные средства от заказчика зачисляются в счет погашения имеющейся задолженности, независимо от указанного в платежном поручении назначении платежа, в порядке календарной очередности.

С учетом частичной оплаты поставленного товара, а также с учетом заявленных уточнений, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 480 750 руб. 00 коп.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих уплату долга, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам ст. 110 АПКРФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, п. Нагорное, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этикет.ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 480 750 руб. 00 коп. долга и 27 808 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.