Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А15-6833/2024

дело № А15-6833/2024
2 сентября 2024 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Профснаб-Юг» (ИНН 2311284398) к ООО «Арс Транс» (ИНН 0517000896) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профснаб-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Арс Транс» о взыскании 1 046 126,45 рубля суммы возмещения убытков.

Определением от 04.007.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сельта» (ИНН 2310053662), АО «Гранд-Трейд» (ИНН 9704137431), АО «Тандер» (ИНН 2310031475) и Шахуков Магомед Карабудагович.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в иске в связи с отсутствием у него договорных отношений с истцом.

Как следует из материалов дела, между АО «Гранд-Трейд» (заказчик) и ООО «Сельта» (перевозчик) заключён договор № Слт/627/23 от 10.01.2023 на осуществление перевозок груза автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

Также между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Профснаб-Юг» (заказчик) заключен договор № Слт/34416/23 от 28.09.2023 на осуществление перевозок груза автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

В соответствии с заказом № GT-049175 от 22.01.2024 АО «Гранд-Трейд» поручило ООО «Сельта» осуществить перевозку груза «Бананы» по маршруту г. Санкт-Петербург (Порт) – г. Оренбург (склад АО «Тандер»).

В целях осуществления указанной перевозки ООО «Профснаб-Юг» привлекло принадлежащее ООО «Арс Транс» транспортное средство (Volvo, госномер Т239ОЕ/05RUS, рефрижератор, госномер АМ5096/05RUS) под управлением ФИО1, которому по транспортной накладной № 72 от 02.03.2024 передан груз для перевозки.

В связи с тем, что груз не прибыл в место отправки, АО «Гранд-Трейд» предъявило ООО «Сельта» претензию № GT-24-021058 от 22.03.2024 о выплате стоимости утраченного груза на сумму 1 046 126,45 рубля. ООО «Сельта», выплатив предъявленную ему сумму, выставило в адрес ООО «ПрофСнаб-Юг» соответствующую претензию № 378 от 29.03.2024 на сумму 1 046 126,45 рубля и заблокировало эту сумму в счет оплаты по иным перевозкам.

Полагая, что ООО «Арс Транс» является перевозчиком груза и должно нести ответственность за повреждение груза при перевозке, ООО «ПрофСнаб-Юг» направило в его адрес претензию от 28.05.2024 об оплате суммы возмещения ущерба в размере 1 046 126,45 рубля.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

При этом определяя лицо, которое непосредственно должно отвечать за причиненный ущерб, следует исходить из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству регистрации транспортного средства автомашина VOLVO-FX128X4 с государственным номером Р896КК05RUS принадлежит АО «Арс Транс». В то же время в момент приемки спорного груза к перевозке данное транспортное средство находилось в управлении ФИО1 на праве аренды в соответствии с заключенным между АО «Арс Транс» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) договором аренды транспортного средства от 01.02.2024, заключенном на 1 год.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком соглашения на перевозку груза, а также не представлены и в деле отсутствую доказательства того, что ФИО1 является работником ответчика или при осуществлении перевозки груза выполнял поручение ответчика.

При таких обстоятельствах в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ответчика, поскольку транспортным средством, в связи с эксплуатацией которого причинен вред, управляло иное лицо, владевшее этим транспортным средством на основании договора аренды.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов