Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А70-990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-990/2024
г. Тюмень
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 32 969 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 № ИД0009/2961, представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 13.07.2022 № 227-47.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее также – истец, общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее также – ответчик, управление) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по контракту энергоснабжения от 31.01.2023 № ЭС0202000067/23 за период октябрь 2023 г. в размере 31 327 руб. 85 коп., пени в размере 1 641 руб. 69 коп. (л. д. 4-7).

От истца в суд поступили письменные пояснения, ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 31 327 руб. 85 коп., согласно которому общество просит взыскать с управления пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1 461 руб. 80 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает на оплату задолженности, в том числе платежным поручением от 24.10.2023 № 45, в связи с этим в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен в части взыскания задолженности, против требования о взыскании пени не возразил.

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от иска в части взыскания долга в размере 31 327 руб. 85 коп., уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 1 461 руб. 80 коп. Производство по делу в части взыскания долга в размере 31 327 руб. 85 коп. в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 31.01.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № ЭС0202000067/23 (далее - контракт) сроком действия с 00 часов 00 минут 01.01.2023 до 24 ч. 00 мин. 31.12.2024 в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий к нему.

Согласно условиям контракта (п.2.1.), Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (приложение к исковому заявлению).

Истец во исполнение обязательств по контракту поставил на объекты ответчика, согласованные в контракте, за период октябрь 2023 г. электрическую энергию на общую сумму 182 223 руб. 53 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета с учетом Предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую АО «Газпром энергосбыт Тюмень» потребителям (покупателям) с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт в октябре 2023 года.

Для оплаты истцом оформлен универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 1011023010000364/01/00000.

Согласно п. 5. 5. контракта расчеты по договору осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Поставщика: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из позиции истца, а также платежных поручений от 19.09.2023 № 344, от 24.10.2023 № 44, от 20.11.2023 № 555, от 23.11.2023 № 441, от 25.12.2023 № 344, от 18.01.2024 № 1249 поставленная за период октябрь 2023 г. обществом электроэнергия был оплачена управлением в полном объёме, но с нарушением вышеуказанного срока, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2023 по 26.12.2023 в размере 1 461 руб. 80 коп.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Действительно в соответствии с п. 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 5.8. контракта 5.8. Потребитель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа (УИП) из 25 символов, который доводится Поставщиком до сведения Потребителя путем выставления первичного документа (счет, УПД, универсальный корректировочный документ (УКД)) и является номером первичного документа на оплату электрической энергии (мощности) по настоящему Контракту.

УИП является обязательным к заполнению реквизитом платежного поручения, который указывается в поле 22 «код» платежного поручения как номер счета, УПД, УКД.

В случае если Потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах УИП, то Банк Плательщика средств (Потребителя) вправе не принять платежное поручение к исполнению. В этом случае обязательства Потребителя по оплате электрической энергии (мощности) по настоящему Контракту не являются исполненными должным образом.

В случае если УИП не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется Поставщиком самостоятельно.

По утверждению истца, платежи ответчика по вышеуказанным платежным поручениям были отнесены им на спорный период; платеж по платежному поручению от 24.10.20203 № 45 согласно назначению платежа (оплата аванса) был отнесен на период ноябрь 2023 г.

С учетом изложенного и приведенных норм права и условий контракта истец правомерно отнес указанный платеж на период ноябрь 2023 г., который не является спорным.

Поскольку пени ответчиком не были оплачены, истец настаивал на их взыскании в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из объектов энергоснабжения, указанных в договоре, ответчик относится к потребителям электроэнергии.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени за период с 19.11.2023 по 26.12.2023, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным п. 3 ст. 401 (обстоятельства непреодолимой силы), ст. 404 (вина кредитора), ст. 406 (просрочка кредитора) Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления № 7).

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», п. п. 45, 73 постановления № 7)

Доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество приобретает и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией в интересах учреждения в установленные законодательством сроки, за неисполнение обязательств по оплате на оптовом рынке электрической энергии и мощности, общество несет ответственность в виде начисления неустойки. Требование о взыскании неустойки, заявленное истцом обусловлено необходимостью компенсировать убытки организации в связи с отсутствием своевременной оплаты по контракту.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, учитывая небольшой размер процента законной неустойки, принимая во внимание размер основного долга, срок нарушения обязательств более двух месяцев, оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковое требование о взыскании пени в размере 1 461 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части взыскания 31 327 руб. 85 коп. основного долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 461 руб. 80 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Вебер Л.Е.