Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А82-599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-599/2024
г. Ярославль
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Сельскохозяйственный потребительский торгово-снабженческий обслуживающий кооператив "Дружба" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 37102.45 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика – 1. не явился; 2. ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2024;



установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпит" (далее – ответчик 1, Общество) и Сельскохозяйственный потребительский торгово-снабженческий обслуживающий кооператив "Дружба" (далее – ответчик 2, СПТСОК «ДРУЖБА») о взыскании солидарно 37102,45 руб. неустойки за нарушение условий договора №485 от 16.05.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ООО «Промпит» в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

Сельскохозяйственный потребительский торгово-снабженческий обслуживающий кооператив "Дружба" исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве договора уступки прав и обязанностей от 16.03.2023, заключенного между ООО «Промпит» и СПТСОК «ДРУЖБА», не предполагал передачи долга по уплате неустойки от первоначального должника новому должнику по ранее выявленным фактам нарушения договора на право размещения нестационарного торгового объекта; в случае, если суд посчитает, что отсутствуют основания для отказа Мэрии города Ярославля во взыскании суммы неустойки с СПТСОК «ДРУЖБА», ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; кооператив в рамках договора на право размещения нестационарного торгового объекта уже добровольно заплатило Мэрии города Ярославля штраф в размере 106007 руб. за несвоевременное освобождение занимаемого места размещения нестационарного торгового объекта, что составляет 100% цены договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

16.05.2017 между мэрией города Ярославля и ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» по результатам проведенного аукциона заключен договор № 485 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее по тексту - договор, НТО), расположенного по адресу <...> в районе д. 43 в Красноперекопском районе г. Ярославля со следующими характеристиками НТО: тип - киоск, площадью 6 кв.м, специализация: хлеб и хлебобулочные изделия. Срок действия договора - с 01 июня 2017 года по 1 июня 2025 года.

04.02.2022 года ОАО «Ярославский хлебозавод № 4» уступило права по договору ООО «Промпит» на основании договора уступки от 04.02.2022.

В соответствии с подп. 2.3.5 пункта 2.3 договора владелец НТО обязуется обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в договоре, Правилах благоустройства; осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО.

В соответствии с подп. 2.3.7 пункта 2.3 договора владелец НТО обязуется обеспечить содержание (уборку) территории, прилегающей к НТО в пределах радиуса 5 метров.

В соответствии с подп. 2.2.1-2.2.5 договора мэрия города Ярославля имеет право осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять владельцу НТО требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с разделом 5 договора.

Разделом 5 договора регулируется ответственность владельца НТО. В соответствии с пунктом 5.2 в случае однократного нарушения владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.8, 2.3.11 пункта 2.3 договора, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещения НТО, указанной 3.1 договора. Согласно п. 5.3 в случае повторного нарушения владельцем НТО вышеуказанных обязательств, владелец НТО выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещения нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составляет 106007 руб. Соответственно 10% от указанной цены составляет 10600 рублей 70 копеек; 25% - 26501 рубль 75 копеек.

Согласно акту обследования НТО от 16.01.2023 установлено, что владелец НТО в нарушение подпункта 2.3.5 и пункта 2.3.7 пункта 2.3 договора надлежащим образом не осуществил содержание НТО (на фасадах НТО выявлены граффити), в границах благоустроенной территории не обеспечил наличие урны, надлежащим образом не осуществил содержание прилегающей территории (не обеспечил очистку прилегающей территории от снега до твердого покрытия).

В связи с выявленным нарушением исполнения подп. 2.3.5 и подп. 2.3.7 пункта 2.3 договора в адрес владельца НТО направлено требование о выплате неустойки от 23.01.2023 №2/01-21-311 в размере 10600,70 руб. в течение 15 дней со дня получения или доставки требования.

Требование о выплате неустойки в размере 10% от цены права на размещение НТО ООО «Промпит» не исполнено.

По результатам проведенной 09.03.2023 года повторной проверки соблюдения положений договора установлено, что прилегающая территория НТО содержится в ненадлежащем состоянии (не обеспечена очистка прилегающей территории от снега до твердого покрытия); не обеспечено надлежащее содержание НТО (на фасадах объекта наличие граффити); в границах благоустроенной территории отсутствует урна. По результатам проверки составлен акт и произведена фотофиксация.

В связи с повторным нарушением положений договора в адрес ООО «Промпит» направлено требование от 14.03.2023 № 2/01-21-1634 о выплате неустойки в размере 26501 рубля 75 копеек в течение 15 дней со дня получения требования или доставки требования.

Требование о выплате неустойки в размере 25% от цены на право размещения НТО ООО «Промпит» исполнено не было.

Размер неисполненной обязанности ООО «Промпит» по уплате двух неустоек составляет: 10600 рублей 70 копеек (10% от цены права) + 26501 рубль 75 копеек (25 % от цены права) = 37102,45 руб.

16.03.2023 ООО «Промпит» по Договору уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта уступило права и обязанности по Договору на право размещения нестационарного торгового объекта № 485 от 16.05.2017 СПТСОК «ДРУЖБА».

В соответствии с пунктом 2.5. Договора на право размещения нестационарного торгового объекта № 485 от 16.05.2017 Мэрия города Ярославля уведомлена о состоявшейся уступке прав и обязанностей.

Поскольку в добровольном порядке ответчики неустойки не оплатили, Мэрия обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Промпит» договорных обязательства подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 37102,45 руб. заявлено обоснованно.

Мэрия заявила о взыскании неустойки солидарно с ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом.

Договор уступки от 16.03.2023 не содержит условия об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому владельцу НТО.

В силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, первоначальный должник ООО «Промпит» и новый должник СПТСОК «ДРУЖБА» несут перед Мэрией солидарную ответственность по уплате неустойки.

СПТСОК «ДРУЖБА» заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 69, 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 18 000 руб. Указанный размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.




Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Промпит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Сельскохозяйственного потребительского торгово-снабженческого обслуживающeго кооператива "Дружба" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Мэрия города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промпит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Сельскохозяйственного потребительского торгово-снабженческого обслуживающнго кооператива "Дружба" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины (по 1000 руб. с каждого). Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова